Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.,

при секретаре Боговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление АО "ФПК" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2014 по гражданскому делу по иску Нагишевой Н.Н. к АО "ФПК" о взыскании денежных средств отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2015 исковые требования Нагишевой Н.Н ... о взыскании компенсации стоимости проезда удовлетворены, с ОАО "ФПК" ( в настоящее время - АО "ФПК") в пользу Нагишевой Н.Н ... взысканы денежные средства в виде расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., по оплате почтовых расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу.

АО "ФПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В заявлении указано, что по делу возникли новые обстоятельства - в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.11.2015 г. N 8-КГ15-9, вынесенным по иску Семеновой Н.Н. к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда на железнодорожном транспорте, указано, что определенные в Коллективном договоре компенсации (в сумме фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета до ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно) в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как, право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Дело по иску Семеновой Н.Н. аналогично делу по иску Нагишевой Н.Н. Заявитель просит пересмотреть решение по иску Нагишевой Н.Н. к АО "ФПК" по новым обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нагишевой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования АО "ФПК" о пересмотре решения суда от 15 сентября 2014г., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С выводом суда о необходимости пересмотра судебного постановления по делу судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что после разрешения Верховным Судом Российской Федерации 30 ноября 2015 года спора по иску Семеновой Н.Н. к ОАО "ФПК" с аналогичными требованиями, заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, касающиеся условий и порядка выплаты компенсации работникам АО "ФПК" стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом, суд обоснованно удовлетворил заявление АО "ФПК" о пересмотре решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 8-КГ15-9, на которое ссылается заявитель, принято 30 ноября 2015 года, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем не пропущен.

По изложенным мотивам частная жалоба Нагишевой Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу Нагишевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи