Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

24 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Табагари П.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Табагари Д.Г., Табагари М.Г., Табагари О.И., Табагари Т.Ш., Табагари Ш.Т. к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Табагари П.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Табагари Д.Г. в лице законного представителя Табагари П.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Табагари М.Г. в лице законного представителя Табагари П.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Табагари Т.Ш. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Табагари Ш.Т. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Табагари О.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.

По делу установила:

Табагари П.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Табагари Д.Г., Табагари М.Г., Табагари О.И., Табагари Т.Ш., Табагари Ш.Т. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Табагари П.В., Табагари Т.Ш. являются собственниками кв. N д. N по "адрес" (по "данные изъяты" доли в праве собственности каждый). По указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников жилого помещения Табагари О.И., Табагари Ш.Т., Табагари М.Г., Табагари Д.Г. Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет АО "Управдом Кировского района". В связи с ненадлежащим исполнением АО "Управдом Кировского района" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в квартире истцов промерзают и отсыревают стены, на потолке, оконных блоках образовалась плесень. Стоимость устранения недостатков качества квартиры истцов в соответствии с заключением ОРАГНИЗАЦИЯ1 составляет "данные изъяты" руб.

Истица Табагари П.В. просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Табагари Т.Ш., Табагари О.И., Табагари Ш.Т., Табагари Д.Г., Табагари М.Г. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Управдом Кировского района".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Табагари О.И., представителя Табагари О.И. по устному ходатайству Стукановского Н.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей организации своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N по "адрес", в квартире истцов созданы неблагоприятные условия для проживания в виде повышенной влажности, повлекшей нарушение отделки квартиры. Указанные недостатки обусловлены нарушением гидроизоляции фундамента, разрушением штукатурного слоя жилого дома, разрушением штукатурного слоя цоколя, разрушением отмостки, исправное состояние которых управляющей организацией обеспечено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по содержанию и ремонту общего имущества, были нарушены права потребителей - истцов по настоящему делу, в связи с чем, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязана возместить причиненный истцам материальный и моральный ущерб, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом о том, что причиной отслоения штукатурного слоя, образования плесени на стенах, потолке, оконных блоках в квартире истцов являются отсутствие гидроизоляции фундамента и цоколя многоквартирного жилого дома, частичное отсутствие штукатурного слоя, разрушение цоколя, отмостки здания. Поскольку обеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и техподполий, исправного состояния фундаментов относится к обязанностям управляющей организации, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Довод апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводом суда, о том, что именно выявленные повреждения в виде дефекта цоколя, разрушение отделочного (штукатурного) слоя повлияли на эксплуатационные характеристики и внешний вид квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением ОРАГНИЗАЦИЯ1, а представленное ответчиком информационное письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2, показания специалиста ФИО1, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, не опровергают выводов указанного заключения.

Доводы жалобы о том, что устройство гидроизоляции относится к работам капитального характера, для которых необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1.).

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, комплекс указанных выше работ включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данные работы необходимы для приведения в надлежащее состояние многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи