Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

19 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Павловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов".

По делу установлено:

ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Павловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление нежилого помещения в многоквартирном доме в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что Павлова Д.А, является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания". Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме собственнику оказываются, однако последним своевременно и в полном объеме не оплачиваются.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным их с существенным нарушением норм процессуального права, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования названной нормы для определения подведомственности спора существенное значение имеет не только экономический характер спора, но и его субъектный состав - юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Делая вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходил из экономического характера спора - взыскание задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, используемого Павловой Д.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств наличия у Павловой Д.А. статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. АПК РФ или иными федеральными законами споры о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление нежилого помещения в многоквартирном доме с участием граждан к подведомственности арбитражных судов не отнесен.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является неправильным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что недвижимое имущество ответчика является нежилым и обременено договором аренды, основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являться не может.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Павловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи