Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.

при секретаре ФИО1

27 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Костеревой Н.В., Добиной А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению заявлений на стимулирующие надбавки (Протокол N 2 от 07.09.2015 г.) в части исключения из сводного списка на стимулирующую надбавку от 30.06.2015 г. Добиной А.С. с 33 набранными баллами и Костеревой Н.В. с 107,8 набранными баллами.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" (Рыбинский филиал) в пользу Костеревой Н.В. стимулирующую надбавку " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки в сумме " ... " рубля, а всего взыскать " ... " копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" (Рыбинский филиал) в пользу Добиной А.С. стимулирующую надбавку " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" (Рыбинский филиал) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерева Н.В., Добина А.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "МГАВТ") о признании незаконным и отмене решения комиссии об исключении уволенных работников из списка работников на получение стимулирующей надбавки, взыскании стимулирующей надбавки в пользу Костеревой Н.В. в размере " ... " рублей, в пользу Добиной А.С. - " ... " рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств за период с 12 сентября 2015 года по 17 марта 2016 года в пользу Костеревой Н.В. в размере " ... " рублей 67 копеек, в пользу Добиной А.С. - " ... " копеек, ссылаясь на то, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Костерева Н.В. с 9 сентября 2013 года по 25 августа 2015 года, Добина А.С. с 24 ноября 2014 года по 12 августа 2015 года. Приказами от 25 августа 2015 года N343/л и от 12 августа 2015 года N336/л соответственно истцы уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника). Решением комиссии по рассмотрению заявлений на стимулирующие надбавки (протокол от 7 сентября 2015 года N 2) истцы исключены из сводного списка на стимулирующую надбавку от 30 июня 2015 года в связи с увольнением. По итогам работы за 2014-2015 годы (весенний семестр) истцам не были выплачены стимулирующие надбавки (премии). Полагают, что со стороны работодателя нарушены требования статьей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФГБОУ ВО "МГАВТ" по доверенности Селезневу С.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения Костеревой Н.В., Добиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Костерева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГАВТ" с 9 сентября 2013 года по 25 августа 2015 года в должности преподавателя, Добина А.С. - с 24 ноября 2014 года по 12 августа 2015 года также в должности преподавателя.

Положением Рыбинского филиала ФГБОУ ВО "МГАВТ" о стимулирующих надбавках руководителей и педагогических работников предусмотрено, что оно распространяется на часть фонда оплаты труда и руководителей и педагогических работников филиала, сформированного в виде стимулирующей части, и устанавливает критерии его распределения при расчете выплат руководителей и педагогических работников.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, проанализировав вышеуказанное Положение и учитывая факт трудовых отношений на момент подачи сведений о спорной стимулирующей выплате, исполнение истцами должностных обязанностей в полном объеме и отсутствие нарушений трудовой дисциплины, что не оспаривалось ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что истцы обладают правом на получение стимулирующей надбавки за весенний семестр 2014/2015 годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истцы не вправе требовать выплаты стимулирующей надбавки, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что другим, не уволенным сотрудникам ФГБОУ ВО "МГАВТ" оспариваемая набавка выплачена. Следовательно, действия ответчика по невыплате истцам стимулирующей надбавки являются незаконными, носят дискриминационный характер, в то время как, какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда не допускается (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Утвердив Положение о стимулирующих надбавках руководителей и педагогических работников в качестве локального акта, действующего в сфере регулирования труда работников Рыбинского филиала ФГБОУ ВО "МГАВТ", работодатель тем самым признал данное Положение обязательным для сторон трудовых отношений. При этом работник вправе рассчитывать на исполнение работодателем добровольно принятых им обязательств перед работниками по локальному акту.

Норм, позволяющих работодателю не выплачивать работнику премию при выполнении установленных данным Положением условий, локальный акт не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2016 года, оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи