Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорошенко М.Н. по доверенности Куликовой Л.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2016 года, которым (с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года) постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Кузьмичева М.В. в интересах Самодуровой Р.И. в полном объеме.

Признать Постановление главы сельского поселения Администрации сельского поселения Семибратово "данные изъяты" незаконным.

Исключить сведения о земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м из государственного кадастра недвижимости.

Обязать Дорошенко М.Н. демонтировать забор, расположенный перед фасадом принадлежащего ему дома по адресу: с "адрес"".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Самодурова Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в "данные изъяты" году, без установления границ.

Владельцем жилого дома по адресу: "адрес" является Дорошенко М.Н. По сведениям кадастра при указанном доме значится участок площадью "данные изъяты" кв.м., границы участка не установлены, с разрешенным использованием для содержания здания конторы, дата внесения сведений в кадастр - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорошенко М.Н. главой сельского поселения Семибратово принято постановление "данные изъяты". Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства с целью постановки вновь образованного участка на государственный кадастровый учет.

Кузьмичев М.В. в интересах Самодуровой Р.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, а также с иском к Дорошенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, просит демонтировать забор, установленный перед фасадом принадлежащего Дорошенко М.Н. жилого дома.

В обоснование заявления указал, что принадлежащий Самодуровой Р.И. жилой дом, как и большинство жилых домов в с "данные изъяты", расположен вдоль автодороги "данные изъяты" Подъезд к жилым домам осуществляется через съезды с дороги. Самодурова Р.И. всегда пользовалась съездом, расположенным у дома N, который до того как был приобретен Дорошенко М.Н., использовался в качестве конторы. Дорошенко М.Н. самовольно огородил территорию общего проезда перед фасадом своего дома, тем самым создав препятствия Самодуровой Р.И. в пользовании своим имуществом. До того, как был установлен забор, эту территорию использовали для передвижения все жители села, сейчас вынуждены передвигаться по автодороге, что небезопасно. Организовать самостоятельный съезд с дороги истица не может, поскольку перед ее домом расположена остановка транспорта. Несмотря на то, что главе поселения было известно о наличии между Самодуровой Р.И. и Дорошенко М.Н. спора в связи с установкой последним забора на территории общего проезда, глава сельского поселения утвердил схему земельного участка по заявлению Дорошенко М.Н., куда входит и территория общего проезда.

Впоследствии, в связи с тем, что в заседании выяснилось, что вышеуказанным постановлением была утверждена схема расположения иного участка ответчика, расположенного за домом, исковые требования были уточнены - истицей оспаривалось постановление главы сельского поселения Администрации сельского поселения "данные изъяты", которым утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории "данные изъяты". В соответствии с этим постановлением кадастровым инженером Петровым В.В. был составлен межевой план, граница участка ответчика определена не по фасаду дома, не по существующей застройке, а с захватом общего прохода (проезда) перед домом, что нарушает права истицы; 30.09.2015года в государственный кадастр внесены сведения о земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м разрешенное использование - для содержания жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Дорошенко М.Н. по доверенности Куликову Л.А., представителя Самодуровой Р.И. - по доверенности Кузьмичева М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права - ст.ст. 11.9,11.10, п.12 ст. 85 ЗК РФ, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Районным судом установлено, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка ответчика на кадастровом плане территории "данные изъяты" и дальнейшем межевании этого участка, в границы участка, предназначенного для обслуживания жилого дома ошибочно включены земли общего пользования - проезд, расположенный перед домом Дорошенко М.Н.

Данное обстоятельство подтверждено письмом управления архитектуры, строительства и территориального планирования администрации РМР, от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что спорный участок расположен на землях общего пользования в территориальной зоне "данные изъяты"", предназначен для устройства пешеходных проходов, тротуаров, проездов к домам, прокладки сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и газоснабжения, размещения зеленых насаждений. ( "данные изъяты")

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется отзыв Администрации сельского поселения "данные изъяты", в котором также подтверждено то обстоятельство, что при утверждении схемы расположения в состав участка вошла земля общего пользования - общий проезд, что было установлено при выходе на место; Дорошенко М.Н. рекомендовано убрать установленный забор с целью устранения препятствий в пользовании общим проездом. ( "данные изъяты")

Из представленного в дело фотоматериала следует, что граница участка ответчика проходит со значительным выступом за фасад дома, с захватом территории, расположенной между автодорогой и домом, предназначенной для организации съездов с дороги и проездов к домам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов районного суда в соответствующей части.

При этом, отсутствие фиксации этого общего проезда в документах объяснено недостаточностью денежных средств у администрации поселения для проведения кадастровых работ; право собственности на места общего пользования в соответствии с Земельным кодексом РФ, не оформлены.

Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, данное обстоятельство не может влечь за собой нарушение прав граждан на использование земель общего пользования.

Кроме того, как установлено районным судом, в настоящее время в границах населенного пункта с "данные изъяты" проведено межевание полосы отвода автодороги "данные изъяты" областного значения (том "данные изъяты"), данные сведения не внесены в ГКН. В свою очередь Правила землепользования и застройки сельского поселения "данные изъяты" утверждены без учета ширины полосы отвода этой автодороги.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на Правила землепользования и застройки сельского поселения "данные изъяты", согласно которым земельный участок ответчика полностью расположен в зоне "данные изъяты"- "данные изъяты", не захватывает земли общего пользования, не входит в зону "данные изъяты" не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная часть участка ответчика относится к землям общего пользования и предназначена для использования всеми жителями этого населенного пункта, доводы апеллянта об отсутствии у Самодуровой Р.И. права оспаривать вышеназванное постановление и результаты межевания участка ответчика, несостоятельны.

При этом судебная коллегия также учитывает, что организовать самостоятельный проезд к дому с дороги истица не сможет по причине нахождения перед ее домом транспортной остановки; как пояснял представитель Самодуровой Р.И., его доверительница всегда пользовалась проездом перед домом ответчика, в настоящее время вынуждена пользоваться проездом с другой стороны, также проходящим между дорогой и фасадами домов.

По изложенным мотивам суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Дорошенко М.Н. по доверенности Куликовой Л.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи