Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

27 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Чебраковой Е.В., взыскании вреда в размере "данные изъяты" Пономаревой В.В. отказать.

По делу установлено:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Чебраковой Е.В. по списанию с ее счетов в Банке денежных средств в счет уплаты задолженности за услуги ЖКХ, взыскании причиненного незаконными действиями вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения Банка узнала о наложении ареста на ее лицевые счета. Оказалось, что арест наложен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области в связи с долгами за жилищно-коммунальные услуги, хотя долга на тот момент за ней не было.

Без предупреждений и проверок наличия долга с ее счетов: N N, N было списано "данные изъяты", при этом с зарплатной карты все деньги, что более 50%. Считала эти действия судебного пристава-исполнителя Чебраковой Е.В. незаконными, поскольку долги за ЖКУ "данные изъяты" были погашены в начале 2014 года, об этом сообщала судебному приставу ФИО1, работавшей до Чебраковой. После этого ее ни в суд, ни к судебному приставу не вызывали, документов о наличии долгов не присылали, поэтому была уверена, что не должна. Тем более, что в 2014 году решением Ростовского районного суда администрации "данные изъяты" в удовлетворении иска к ней, ее детям и внукам о выселении в связи с долгами за жилье и коммунальные услуги было отказано.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обращалась в Ростовскую

межрайонную прокуратуру, по результатам проверки получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что судебный пристав нарушила закон. Арест со счетов был снят только в октябре 2015 года, денег на счетах не было. Все эти 7 месяцев с несовершеннолетним ребенком была без средств к существованию, с марта 2015 года не работала, не могла устроиться продавцом в продуктовый магазин, т.к. не было "данные изъяты" на прохождение медкомиссии, не могла погашать кредит, вносить платежи за коммунальные услуги, не на что было собрать ребенка в школу.

Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств, взыскать в ее пользу в возмещение вреда "данные изъяты", в числе которых: списанные со счетов средства в размере "данные изъяты", долг по кредиту "данные изъяты", долг по текущим платежам за коммунальные услуги "данные изъяты" и за воду "данные изъяты", неполученную заработную плату за 7 месяцев, рассчитанную исходя из размера прожиточного минимума, на себя "данные изъяты" и несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" и уплаченные юристу "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Пономаревой В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Барановой М.П., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Чебраковой Е.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая Пономаревой В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке, являлись обоснованными и законными, поскольку решения суда длительное время должниками не исполнялись, каких-либо доказательств о погашении задолженности по исполнительным производствам Пономаревой В.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было. Оснований для признания убытками расходы, которые Пономарева В.В. должна нести за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, по возвращению взятых в кредит денежных средств, не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Пономарева В.В. является должником по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании с должников Пономаревой В.В., ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу МУП "Расчетный центр" и госпошлины, в общей сумме "данные изъяты", а именно: судебного приказа N от 26 мая 2008 года о взыскании "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", судебного приказа N от 29.09.2008 года о взыскании "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., судебного приказа N от 07.08.2009 года о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., судебного приказа N от 05.03.2010 года о взыскании "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", судебного приказа N от 16.02.2012 года о взыскании "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", судебного приказа N от 23.11.2012 года о взыскании "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а также решения мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района от 7 ноября 2014 года о взыскании с Пономаревой В.В. и ФИО2 солидарно "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

В период с марта 2010 года до ноября 2013 года ни одной суммы в счет погашения долга от должников не поступило, также не платились и текущие платежи. В ходе исполнения от Пономаревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила сумма "данные изъяты"., которая была зачтена в счет исполнения судебного приказа N.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были внесены денежные суммы "данные изъяты" и "данные изъяты", которые были зачтены в счет исполнения судебных приказов 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ от МУП "Расчетный центр" в отдел судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства N в связи с полным погашением долга.

В отношении других исполнительных производств аналогичных сведений не поступало. В связи с фактическим исполнением исполнительные производства на основании судебных приказов от 2008 г. в отношении Пономаревой В.В. и ФИО3 судебным приставом-исполнителем в 2013 году были окончены.

При этом, судом установлено, что, несмотря на это, исполнение судебного приказа N в отношении ФИО2 продолжалось, с него удерживались денежные суммы.

За весь период в счет исполнения данного приказа была удержана сумма "данные изъяты", которая в дальнейшем - в мае 2015 года была зачтена в счет уплаты общей задолженности по другим судебным приказам.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.В. в связи с имеющимся в производстве Ростовского суда гражданским делом по иску администрации "данные изъяты" о выселении из жилого помещения в связи с длительной неоплатой в терминале МУП "Расчетный центр" была оплачена сумма "данные изъяты".

МУП "Расчетный центр" данная сумма была распределена на текущие платежи и погашение долгов по судебным приказам от 2009, 2010 и 2012 гг. Однако, сведений об этом в службу судебных приставов ни взыскателем, ни должником представлено не было. Сообщение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по судебному приказу N в сумме "данные изъяты" и судебному приказу N в сумме "данные изъяты" была погашена Пономаревой В.В. и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по судебному приказу N в сумме "данные изъяты" была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данных о полном исполнении указанных выше решений суда в службе судебных приставов не имелось, в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Ростовского и Борисоглебского РОСП Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Пономаревой В.В. в Банке N, N, N.

С указанных счетов ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств на общую сумму "данные изъяты"., которые были направлены в МУП "Расчетный центр" в счет погашения задолженности.

В октябре 2015 года МУП "Расчетный центр" была произведена сверка расчетов по всем исполнительным производствам и Пономаревой В.В. возвращена излишне уплаченная денежная сумма в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ростовского и Борисоглебского РОСП Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства Пономаревой В.В., являются правомерными.

Доводы жалобы об оспаривании вывода суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг у Пономаревой В.В. на апрель 2015 года не имелось, является необоснованным.

Судом установлено и не опровергнуто истицей, что документов об уплате задолженности по исполнительным производствам, Пономарева В.В. в службу судебных приставов не предъявляла. При этом, взыскатель по исполнительным производствам - МУП "Расчетный центр" каких-либо сведений о поступлении денежных средств и фактического исполнения части исполнительных документов судебному приставу-исполнителю также не представил.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных сведений о полном либо частичном исполнении решений суда в службе судебных приставов не имелось, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению к Пономаревой В.В. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания в адрес Пономаревой В.В. не направлялись, не может свидетельствовать о незаконности этих постановлений и незаконности дальнейшего списания данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес Пономаревой В.В. в нарушение требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" простой почтой без уведомления. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не привело к нарушению прав должника, т.к. исполнение данных постановлений (которое фактически и оспаривается истицей), не поставлено законодателем в зависимость от получения или не получения должником копий указанных постановлений.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оснований для взыскания в пользу истицы убытков не имеется, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пономаревой В.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом законными, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками не установлено, в связи с чем оснований для их возмещения истице не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: