Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Герасимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусловой Л.П. удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сусловой Л.П. "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб.- расходы по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгострах" о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена ответчика его правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", для приобретения которого использовались средства целевого потребительского кредита (договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк"). В связи с приобретением истцом данного автомобиля посредством кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО ( "данные изъяты"), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по уплате страховых взносов выполнила надлежащим образом. В период действии договора страхования произошли два страховых случая: ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС получило повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правых переднее и задней дверей, правой фары, заднего бампера; 2 страховой случай - автомобиль истца получил повреждения капота и передней панели облицовки ЛКП-автомобиль был обрызган краской неизвестными. Истец по обоим страховым случаям обратилась к страховщику: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за страховым возмещением. Вариантом выплаты страхового возмещения согласно договору является "Ремонт на СТОА по направлению страховщика (возмещение вреда в натуре). Актами осмотров ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО составлен перечень поврежденных/деформированных деталей и необходимых работ. Страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО А., где было предложено сделать заказ запчастей из Франции, по поступлении которых произведут ремонт автомобиля. Письменный договор не заключался, начальный и конечный сроки не определены, истец ожидала приглашения на ремонт от ООО А., но сотрудники не позвонили, пришлось неоднократно звонить истцу, интересоваться причинами невыполнения работ. Запчасти не доставили, ремонт не произвели. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы направления на технический ремонт в другую СТОА - ООО А-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" подтвердило, что по КАСКО выплат не производилось, ремонт не производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине СТОА А., в связи с чем выдано направление в СТОА А-С, где истцу сообщили, что общий срок заказа запчастей и выполнении работ "данные изъяты" дней, конкретных начальных и конечных сроков не установили. Истец оставила в ООО А-С направление на ремонт и акт осмотра ТС но до настоящего времени необходимые запчасти для автомобиля истца не заказаны, ремонт не произведен. По кредитному договору истец обязана заключать договор страхования по программе КАСКО на весь период действия кредитного договора. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора страхования КАСКО и продолжением действия кредитного договора, истцу было необходимо пролонгировать договор страхования КАСКО, для оформления которого истец обязана предоставить ТС в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. По вине ответчика ремонт ТС не произведен, истец не может заключить договор КАСКО, предоставить его в банк, в связи с чем банком наложен штраф в размере "данные изъяты" руб. за не заключение и не предоставление в банк договора страхования КАСКО. Истец вынуждена произвести ремонтные работы ТС самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова Л.П. обратилась к страховщику с претензией выплатить страховое возмещение в указанной сумме, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходов на оценку ущерба, однако требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию о невозможности выплаты в денежной форме, т.к. договором предусмотрен лишь ремонт на СТОА по направлению страховщика, было рекомендовано направить ТС на ремонт в ту же СТОА, доверие к специалистам которой у истца утрачено в связи с длительным неисполнением СТОА ремонтных работ и отсутствием контроля со стороны страховщика за надлежащим исполнением СТОА обязанностей по ремонту. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, денежные средства в виде страхового возмещения неправомерно удерживаются ответчиком. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях истицы - переживания, обеспокоенность, бессонница, расшатавшаяся психика, перепады давления, нарушение сна.

С учетом уточненных требований ( л.д. N- N), истец просила взыскать с ответчика:

- "данные изъяты" руб. - страховое возмещение;

- "данные изъяты" руб. - неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом,

-штраф,

- судебные расходы, в том числе "данные изъяты" руб. - по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. - по оплате услуг представителя.

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. и штрафа банка за непролонгацию договора страхования по системе КАСКО- "данные изъяты" руб. уточненное исковое заявление не содержит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Суслову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ обязательными условиями договора имущественного страхования являются условия об объекте страхования, о характере страхового случая, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловой Л.П. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", по риску КАСКО ( "данные изъяты"). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период страхования произошло два случая повреждения застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова Л.П. обнаружила на капоте автомобиля многочисленные пятна белой краски, что подтверждается Материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Сусловой Л.П. "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признана Суслова Л.П

Оба случая ПАО "Росгосстрах" признаны страховыми.

В целях выполнения обязательств, предусмотренных законом и договором, страховщик вследствие наступления страхового случая обязался предоставить страхователю страховое возмещение. Согласно страховому полису N в качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны определили ремонт СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах", в связи с признанием факта наступления страхового случая, выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства.

По направлению страховщика истица обращалась в ООО А., однако, запчасти предоставлены не были, ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась повторно к страховщику, и получила направление на другую СТОА - ООО А-С. Однако и там ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Росгосстрах" от Сусловой Л.П. поступила претензия, в которой она просила предоставить ей страховую выплату в денежной форме, поскольку ремонт автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты" не произведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что страховщик обязательства по предоставлению страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не исполнил, требования страхователя, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приведены возможные последствия неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания осуществляемый за счет страховщика, а именно: страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. (абз.1).

Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз.2).

Учитывая изложенное, а также то, что все разумные сроки ремонта автомобиля по направлению страховщика истекли, автомобиль истицы отремонтирован не был, доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, выразившимся в выдаче истице направления на ремонт на СТОА, несостоятельны.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что страховое возмещение может быть предоставлено страхователем как в денежной форме, так и посредством компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности замены предоставления страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика на страховое возмещение в денежной форме.

Неудовлетворение требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, влечет для ответчика последствия, предусмотренные ст. 15, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норма процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи