Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Феклистовой И.М. по доверенности Смирнова А.Е. на определение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Привлечь Панкову О.Г. для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Передать гражданское дело по иску Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к Феклистовой И.М. о запрете проведения строительных работ и приведении жилого помещения, земельного участка в первоначальное состояние в Ярославский районный суд Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Феклистовой И.М. о запрете проведения строительных работ по перепланировке квартиры N дома N по "адрес", занимаемой ответчиком на праве собственности, а также о приведении жилого помещения и прилегающего к дому земельного участка в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части не согласен представитель Феклистовой И.М. по доверенности Смирнов А.Е. В частной жалобе выводы суда о направлении данного гражданского дела по подсудности и привлечении Панковой О.Г. для участия в деле в качестве третьего лица не оспариваются, при этом просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда, содержащиеся в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения, а именно: "Проведенные работы по переводу жилого помещения в нежилое, в том числе связанные с переустройством коммуникационных сетей, устройством крыльца на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу, нарушает права жителей и иных собственников жилого дома". Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных норм права, применяя их по аналогии, считает, что оспариваемый вывод суда в мотивировочной части определения от 07.04.2016 г. является преждевременным, поскольку судом в рамках разрешения вопроса о подсудности спора и привлечения к участию в деле третьего лица обстоятельства дела и доказательства по существу спора не исследовались, оценка им не давалась, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Феклистовой И.М. по доверенности Смирнова А.Е. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года удовлетворить.

Исключить из предпоследнего абзаца мотивировочной части определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года фразу: "Проведенные работы по переводу жилого помещения в нежилое, в том числе связанные с переустройством коммуникационных сетей, устройством крыльца на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу, нарушает права жителей и иных собственников жилого дома".

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи