Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 мая 2016 года

дело по апелляционным жалобам Филимонова А.С. и Петрова Д.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Обязать Филимонова А.С. и Петрова Д.В. освободить земельный участок площадью 1243 кв.м. по адресу: "адрес", путем сноса забора, обозначенного на схематическом чертеже по точкам АБВГДЕЖЗКЛО, за счет их средств, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Филимонова А.С. и Петрова Д.В. в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года Филимонов А.С. и Петров Д.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 730, 5 кв.м и земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 585 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый).

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Филимонову А.С., Петрову Д.В., в котором просил обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса забора за счет средств ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля 18 июня 2015 года проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу "адрес" В результате проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированного для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 585 кв.м, не совпадают с границами фактически используемого земельного участка, огороженного забором, площадь которого составляет 1 828 кв.м. Таким образом, участок площадью 1243 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, используется собственниками без правоустанавливающих документов на землю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Филимонова А.С., Петрова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Филимонова А.С. по доверенности Арасланову С.А., представителя Петрова Д.В. по доверенности Рябцеву Н.С., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками самовольно без правоустанавливающих документов занят земельный участок площадью 1243 кв.м.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Филимонов А.С. и Петров Д.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 730, 5 кв.м и земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 585 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Фактически при доме огорожен земельный участок площадью 1828 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у Филимонова А.С. и Петрова Д.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1243 кв.м, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доводы жалоб о том, что истцом не доказано использование ответчиками земельного участка площадью 1243 кв.м являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по границе земельного участка площадью 1828 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 585 кв.м, находящегося в собственности у ответчиков, и земельного участка площадью 1243 кв.м, правоустанавливающих документов на который у ответчиков не имеется, установлен забор, препятствующий проходу и проезду на земельный участок площадью 1243 кв.м иных лиц, кроме Филимонова А.С. и Петрова Д.В ... Таким образом, доводы истца о самовольном занятии земельного участка ответчиками являются обоснованными, при этом, не имеет значения, каким образом ответчиками используется самовольно занятый земельный участок.

Доводы жалоб о том, что забор по границе данного земельного участка был установлен предыдущим собственником жилого дома, по договору купли-продажи к ответчикам перешло только право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 585 кв.м, доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что при приобретении жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка при нем площадью 585 кв.м ответчикам были переданы ключи от забора, огораживающего земельный участок площадью 1828 кв.м, ответчики указанные ключи приняли, претензий к продавцу не предъявили.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года Филимонов А.С. и Петров Д.В. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", соответственно, они приобрели и забор, являющийся принадлежностью домовладения и установленный не по границе находящегося в собственности ответчиков земельного участка, а с учетом самовольно занятого земельного участка площадью 1243 кв.м.

То обстоятельство, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель от 12 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не препятствует возложению на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы жалобы Филимонова А.С. о передаче принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Петрову Д.В. на основании договора аренды от 20 января 2015 года, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку Филимонов А.С. продолжает оставаться собственником указанного имущества, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Филимонова А.С. и Петрова Д.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи