Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сутугина Д.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сутугина Д.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Сутугина Д.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, перерасчете задолженности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось к мировому судье судебного участка N Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к Сутугину Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность перед Банком в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей -просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Сутугин Д.А. обратился к мировому судье со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным присоединение заемщика к программе страхования; взыскать с банка в пользу истца сумму страхового взноса; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца сумму морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ " ФИО2" ему была доставлена кредитная карта АО "Тинькофф Кредитные Системы" -"Тинькофф Платинум" N. К карте не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентной ставки, комиссий, сборов, пени и т.д., было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому, он мог бы активировать карту. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он

активировал карту с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей и стал пользоваться денежными

средствами. ДД.ММ.ГГГГ Сутугиным Д.А. в адрес АО "Тинькофф Кредитные

Системы" по почте было направлено заявление с просьбой предоставить копию договора

по карте N. На данное заявление банк выслал копию заявления-

анкеты, подписанного им при получении карты. Заявление-анкета не содержит никаких

условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. Вместо

конкретных условий заявление-анкета отсылает к неким общим условиям выпуска карты,

тарифам по кредитной карте, внутренней инструкции о порядке акцепта и выпуска карты,

с которыми возможности ознакомиться у него не было. Полагает, что в надлежащей

(письменной) форме кредитный договор и договор на кредитование счета между ним и

банком не был заключен, что влечет его недействительность, такой договор считается

ничтожным. Мелкий шрифт заявления-анкеты не позволил ему получить полную

информацию, ознакомиться со всеми условиями договора. Пункт "данные изъяты" тарифного плана "данные изъяты"устанавливает плату за включение в программу страховой защиты в размере "данные изъяты"

ежемесячно от суммы задолженности, часть которой взимается банком в счет

компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. При этом

отдельный договор страхования в письменной форме не заключался. Согласия на

списание денежных средств со счета клиента он также не давал.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сутугина Д.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда обставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Сутугина Д.А. по доверенности Шаповаловой Н.И. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" и отказывая в удовлетворении исковых требований Сутугина Д.А., суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность; с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафных процентов подлежит снижению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; оснований для признания недействительной сделки в части взыскания оплаченной суммы комиссии, платы за страхование и комиссии за выдачу наличных денежных средств не имеется, в связи с чем нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что Сутугин Д.А. заполнил заявление-анкету, в котором содержалось предложение банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных тарифным планом. Из указанного заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания подписанного Сутугиным Д.А. заявления-анкеты следует, что он добровольно подтвердил свое согласие на страхование, имея реальную возможность отказаться от участия в Программе страховой защиты, исполнив соответствующую запись в специально предусмотренной графе ( "данные изъяты").

Таким образом, кредитование ответчика не обуславливалось заключением договора страхования. Сутугин Д.А. имел возможность оформить страховку в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с банком это бы никак не повлияло. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, не представлено.

Поскольку выдача банком заемных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанного на добровольности волеизъявления сторон договора, и не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги ответчику, не представлено, судебная коллегия делает вывод об отсутствии при кредитовании ответчика навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку права истца, как потребителя финансовой услуги, в отношениях с банком не были ущемлены, банком предоставлена полная и достоверная информация по кредитному продукту заемщику, нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не допущено, также не имеется нарушения требований статьи 942 ГК РФ и положений статьи 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссия, на которую ссылается апеллянт, взималась не за получение кредита и выплаты по нему, а за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия за снятие и выдачу наличных денежных средств является услугой, о которой заемщик не был уведомлен при заключении договора, взимание данной комиссии нарушает требования действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Согласно п. "данные изъяты" Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Сутугина Д.А., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, с которым Сутугин Д.А. был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита у Сутугина Д.А. образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным банком и не оспоренным ответчиком, составила "данные изъяты" рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты" рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Сутугина Д.А. в пользу банка указанную задолженность, снизив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с учетом положений статьи 333 ГК РФ с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных процентов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер штрафных процентов до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер штрафных процентов. Оснований для большего снижения размера штрафных процентов по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сутугина Д.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года ставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: