Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Виноградова В.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Обязать Виноградова В.И. освободить земельный участок, площадью 1161, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса забора по точкам АБ и точкам ЗИ, а также временных сооружений N 1 и N 2, согласно схематическому чертежу к акту проверки использования земельного участка от 17.04.2015 г. N 171-15-КП, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.И. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Лещенко (Свинцевой, Свинцовой) А.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на 1/2 доли земельного участка, отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.И. на основании договора дарения от 21 июля 1970 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36, 5 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Виноградов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Лещенко (Свинцовой) А.В., Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, в котором просил признать право собственности Виноградова В.И. на земельный участок площадью 1162 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N прекратить право собственности Лещенко (Свинцовой) А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований Виноградов В.И. ссылался на то, что половина жилого дома и земельного участка при нем были подарены Виноградову В.И. его отцом в 1970 году, договор был зарегистрирован в БТИ. Отец Виноградова В.И. стал собственником части дома и земельного участка в 1948 году после смерти своего неродного отца ФИО15 Собственником второй половины жилого дома и земельного участка по указанному адресу являлась тетя истца Свинцова А.В. В конце 50-х годов она вышла замуж и уехала из г. Ярославля. В доме больше никогда не появлялась, где может находиться, истцу неизвестно. Виноградов В.И. после смерти своего отца единолично пользовался всем домом и земельным участком. В 1990-е годы дом развалился от старости. Истец регулярно оплачивал земельный налог. Пользоваться земельным участком продолжает и сейчас. 30 декабря 2002 года на часть земельного участка площадью 423 кв.м между КУМИ мэрии г. Ярославля и Виноградовым В.И. был заключен договор аренды. 28 ноября 2006 года договор аренды был заключен на неопределенный срок. В сентябре 2015 года истец узнал, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. На сегодняшний день земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь его составляет 1162 кв.м.

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к Виноградову В.И., в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1161, 4 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", путем сноса забора по точкам АБ и точкам ЗИ, а также временных сооружений N 1 и N 2 согласно схематическому чертежу в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами УЗР мэрии г. Ярославля проведена проверка законности использования земельного участка по адресу: "адрес", в результате которой установлен факт использования Виноградовым В.И. указанного земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. При выезде на земельный участок установлено, что земельный участок площадью 1161, 4 кв.м огорожен забором, на участке расположены два ветхих сооружения, а именно, деревянный гараж, обитый металлическими листами, а также деревянный сарай.

Определением суда от 2 июля 2016 года названные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований УЗР мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Виноградова В.И. по ордеру Кононова О.А., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова В.И., суд исходил из того, что право собственности истца на жилой дом по адресу: "адрес", прекратилось в 1990-е годы в связи с разрушением указанного жилого дома. При отсутствии жилого дома правовых оснований для признания права собственности Виноградова В.И. на спорный земельный участок не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

Положениями п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, было предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилой дом N по "адрес" был разрушен в 1990-е годы. При этом, до настоящего времени собственники указанного жилого дома никаких действий к восстановлению разрушенного дома не предпринимали, с заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома в уполномоченные органы не обращалась.

Отсутствие жилого дома, как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению, непринятие мер по восстановлению утраченного имущества более 20 лет, влечет прекращение прав на указанный объект недвижимого имущества на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", предусматривающей случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также указывают на наличие жилого дома на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании, в качестве условия бесплатного предоставления указанного земельного участка в собственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности Виноградова В.И. на жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Лесная, д. 49, прекратилось в связи с разрушением указанного жилого дома в 1990-х годах, правовых оснований для признания права собственности Виноградова В.И. на спорный земельный участок не имеется.

Доводы жалобы о том, что половина земельного участка была подарена Виноградову В.И. его отцом в 1970 году вместе с жилым домом, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшим в период совершения сделки.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени продолжает действовать договор аренды земельного участка площадью 423 кв.м для размещения огорода по адресу: "адрес" заключенный на неопределенный срок, также не влекут отмену решения суда.

Суд обоснованно указал, что данный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылки Виноградова В.И. на него не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года в суд поступило заявление Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Виноградову В.И. об освобождении земельного участка по адресу: "адрес", что свидетельствует об отказе органа местного самоуправления от договора.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Виноградова В.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи