Постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-220/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Шолина А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 декабря 2015 года, которым

Водолазов Е.С.,

... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2016 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Водолазов Е.С. привлечен к административной ответственности за то, что 20 марта 2015 года в 00 часов 40 минут на ... управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Шолин А.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении Водолазова Е.С. судебными решениями. Обращает внимание на то, что в нарушение установленного порядка сотрудник полиции в присутствии двух свидетелей не предлагал Водолазову Е.С. пройти освидетельствование на месте и не выдвигал каких-либо требований о прохождении медицинского освидетельствования. Отмечает, что сам Водолазов Е.С. не отказывался от прохождения освидетельствования. Указывает, что Водолазов Е.С. не управлял транспортным средством, а лишь спустился к своему автомобилю из квартиры, чтобы забрать забытые в нем документы. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, а также инспектора ГИБДД ФИО5 подтверждают, что Водолазов Е.С. транспортным средством не управлял, а при составлении административного материала понятые не присутствовали. Считает, что подписанные понятыми документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Водолазова Е.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Водолазовым Е.С. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенными подписями двоих понятых.

От подписи в протоколах и акте Водолазов Е.С. отказался.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Водолазова Е.С. на медицинское освидетельствование.

У Водолазова Е.С. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что машина под управлением Водолазова Е.С. первоначально была остановлена ими на ... , но водитель проехал во дворы и был остановлен ... У водителя Водолазова Е.С. имелись признаки опьянения, в связи с чем было принято решение составить административный протокол. Подъехавшие сотрудники ППС контролировали водителя, а они (инспекторы ГИБДД) поехали искать понятых. В присутствии понятых Водолазов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в медицинском учреждении, равно как отказался и от всех подписей в документах.

Сотрудники ППС ФИО7, ФИО8, ФИО9 вышеуказанный факт оказания содействия сотрудникам ГИБДД подтвердили.

Доводы Водолазова Е.С. о том, что машиной он не управлял, а только спустился в машину за документами и был задержан сотрудниками ГИБДД, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Суд также обоснованно подверг критике доводы Водолазова Е.С. об отсутствии понятых во время составления протоколов.

Несмотря на показания в судебном заседании понятых ФИО3 и ФИО4 о формальном проставлении подписей в протоколах без участия в процедуре их составления, суд правильно исходил из того, что своими подписями в протоколах и акте понятые засвидетельствовали факт совершения процессуальных действий, зафиксированных в указанных документах.

Квалификация совершенного Водолазовым Е.С. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом дана правильно.

Административное наказание соответствует закону.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Водолазова Е.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Шолина А.Л. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев