Постановление Ярославского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-249/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Крылова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 15 мая 2015 года, которым

Юдин М.Ю.,

... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Юдин М.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 8 ноября 2014 года около 1 часа 37 минут на ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года.

В жалобе адвокат Крылов Р.Н. просит судебные решения в отношении Юдина М.Ю. отменить с прекращением производства ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Юдин М.Ю. административное правонарушение не совершал. Считает нарушенной процедуру медицинского освидетельствования Юдина М.Ю. врачом ФИО1 Обращает внимание на противоречия в показаниях инспектора ФИО2, инспектора ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5 Ссылается на отсутствие бумажного носителя к алкотектору, считает это обстоятельство нарушением права Юдина М.Ю. на защиту. Считает, что на момент освидетельствования Юдина М.Ю. прибор-алкотектор поверку не прошел, поскольку не подлежал калибровке, что влечет вывод о его технической неисправности и невозможности применения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление и решение подлежат изменению, однако не по доводам жалобы, а по иным основаниям.

Факт управления Юдиным М.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

В связи с отказом Юдина М.Ю. пройти освидетельствование на месте он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проводившая освидетельствование врач Некоузской ЦРБ ФИО1 имела допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, до 18 мая 2015 года, о чем следует из протокола ГБУЗ ЯОКНБ N5 от 18 мая 2012 года.

Процедура медицинского освидетельствования, в том числе 20 минутный интервал между исследованиями, соблюдена.

У Юдина М.Ю. выявлено состояние опьянения, при первом освидетельствовании - 0, 66 мг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном освидетельствовании - 0,59 мг/л.

Каких-либо замечаний по ходу освидетельствования Юдин М.Ю. не высказывал, пояснял, что до двух часов ночи выпил 1 литр водки и две бутылки пива по 0,5 литра.

Кроме того, врачом установлены и отражены в акте клинические признаки опьянения у Юдина М.Ю.

Наличие бумажного носителя алкотектора, принтера при проведении медицинского освидетельствования не является обязательным условием.

Количественные показания прибора, определившего концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе, отображаются на жидкокристаллическом дисплее аппарата и в обязательном порядке перед занесением в акт медицинского освидетельствования, демонстрируются свидетельствуемому лицу.

Юдин М.Ю. не выразил несогласие с показаниями прибора, не ходатайствовал о проведении процедуры освидетельствования с использованием другого прибора, либо в другом лечебном учреждении, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сомнений в достоверности полученных при освидетельствовании результатов у Юдина М.Ю. в тот момент не возникло.

Сомнений в технической исправности прибора алкотектора не имеется. Прибор по истечении срока поверки 11 марта 2015 года был направлен для прохождения очередной поверки. Выявление необходимости новой калибровки прибора не означало безусловное признание его технической непригодности на момент освидетельствования Юдина М.Ю. 8 ноября 2014 года.

О проведении технической экспертизы прибора с целью определения его пригодности к эксплуатации участвовавшие в судебном заседании Юдин М.Ю. и его защитник Крылов Р.Н. не ходатайствовали.

Противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО2, остановившего машину под управлением находившегося в состоянии опьянения Юдина М.Ю., понятых ФИО4 и ФИО5, засвидетельствовавших правильность составления процессуальных документов в отношении Юдина М.Ю., не установлено.

Совершенное Юдиным М.Ю. правонарушение мировым судьей было правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, отменяющий или смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судья Некоузского районного суда Ярославской области рассмотрел жалобу Юдина М.Ю. на постановление мирового судьи от 15 мая 2015 года и 3 августа 2015 года вынес решение об оставлении постановления без изменения.

Решение районного суда состоялось после внесения изменений в ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на 1 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Некоузского судебного района Ярославской области от 15 мая 2015 года в отношении Юдина М.Ю. исполнено не было.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку действия Юдина М.Ю. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Юдина М.Ю. подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания по данному закону.

Предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина М.Ю. изменить:

- переквалифицировать совершенное Юдиным М.Ю. правонарушение с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

- назначить Юдину М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Крылова Р.Н. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев