Постановление Ярославского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-277/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Закалина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2016 года, которым

Молодцов И.В., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения,

установил:

Молодцов И.В. признан виновным в том, что 10 января 2016 года в 00 час. 31 мин. на ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов); отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Закалин Д.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что Молодцов И.В. транспортным средством не управлял, был задержан в стоявшей машине. "Применение мер обеспечения производства по делу в отношении него было проведено с грубыми нарушениями, в отсутствие понятых".

Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что Молодцову И.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, у инспекторов ДПС были законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Приводит позицию Молодцова И.В. о том, что "ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, акт он не видел, акт им не подписан". Содержится оценка имеющегося в деле рапорта сотрудника ДПС.

Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о том, что Молодцов И.В. согласился или отказался проходить медицинское освидетельствование. Данный протокол не подписан Молодцовым И.В., в протоколе Молодцов И.В. выразил только свое несогласие получать копию протокола. Приводит позицию Молодцова И.В. о том, что "ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование".

Оспаривает выводы судебных инстанций, указывает о недоказанности вины Молодцова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обращает внимание на неточности, содержащиеся в решении судьи районного суда, указывает, что они опровергаются письменными материалами дела.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства судом исследованы и правильно оценены.

Событие административного правонарушения и виновность Молодцова И.В. в его совершении установлена. Виновность Молодцова подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, другими материалами дела. Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортным средством Молодцов И.В. не управлял, несостоятельны, опровергаются данными рапорта, имеющегося в материалах дела, которому дана правильная оценка.

Вывод суда о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Позиция Молодцова И.В., его отношение к имеющимся в деле документам, на что обращается внимание в жалобе, правильно оценены судом, выводы суда в постановлении мотивированы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у Молодцова И.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный протокол удостоверен подписями понятых, запись относительно данной процедуры, выполненная Молодцовым И.В. в протоколе, правильно оценена судом. Факт отказа Молодцова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен и врачом Гаврилов-Ямской ЦРБ, куда Молодцов И.В. был доставлен для медицинского освидетельствования.

Совершенное Молодцовым И.В. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Молодцову И.В. в соответствии с законом.

Содержащееся в решении судьи районного суда указание о том, что акт освидетельствования подписан понятыми, материалам дела не соответствует, так как в акте имеется указание на запись видеорегистратора. Приведенное обстоятельство на обоснованность судебного решения не влияет, так как мировой судья оценил акт освидетельствования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, как следует из п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (с последующими изменениями), "в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется".

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2016 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года в отношении Молодцова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев