Постановление Ярославского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-278/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 14 мая 2015 года, которым

Беляев А.В.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Беляев А.В. подвергнут административному наказанию за то, что он 11 января 2015 года в 9 часов 06 минут в ... , управляя Автомобиль 1, государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Автомобиль 2, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, и совершил столкновение с этим автомобилем, в результате чего пассажиру Автомобиль 1 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении Беляева А.В. судебным решением. Указывает, что Беляев по телефону не извещался о месте и времени составления протокола, что подтверждается представленной детализацией звонков на указанный в рапорте инспектора ИАЗ номер телефона об отсутствии в апреле 2015 года каких-либо звонков. Кроме этого, Беляев не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку копия решения на протест прокурора гор. Ярославля от 12.03.2015 года, как и сам протест ему не направлялись. Просит учесть, что Беляев с 27 января 2015 года убыл с места проживания, указанного в постановлении об административном правонарушении, а оснований сообщать о своем новом месте проживания органам ГИБДД он не имел. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Беляева, его копия в нарушение положений ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Беляеву не вручалась и не направлялась, тем самым нарушено право Беляева на защиту. Рассмотрение судом дела в отсутствие Беляева нарушает требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, постановлением должностного лица ГИБДД от 11 января 2015 года Беляев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; данное постановление было отменено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по протесту прокурора гор. Ярославля от 12.03.2015 года. Однако, правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ принадлежит прокурорам субъекта РФ и их заместителям; указанные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ правомочны пересматривать председатель областного суда и его заместители. Считает, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД является незаконным, как и возбуждение дела в отношении Беляева по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение этих положений Беляев А.В., управляя Автомобиль 1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу Автомобиль 2 под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение. Выводы суда о виновности Беляева А.В. основаны на исследованных судом доказательствах, которые полно и всесторонне указаны в постановлении суда, а именно: справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения ею в результате этого телесного повреждения, сообщения из травмопункта больницы им. Семашко об обращении туда 5.02.2015 года гр. ФИО2, заключении судебно-медицинской экспертизы относительно имеющихся у ФИО2 телесных повреждений. Нарушение Беляевым ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств, не отрицалось и самим Беляевым в ходе административного расследования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Беляева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Беляев А.В. не был извещен и им не была получена копия этого протокола, несостоятельны, опровергаются данными рапорта должностного лица ГИБДД и отметкой о направлении копии протокола по месту жительства Беляева. Нарушения требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судом также не допущено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Беляев А.В. извещался по указанному им месту проживания.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно незаконности отмены постановления инспектора ГИБДД от 11 января 2015 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по протесту прокурора гор. Ярославля от 12.03.2015 года и, соответственно, незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беляева, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ судебными инстанциями не могут рассматриваться жалобы на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Действия Беляева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебного решения, так как все юридически значимые обстоятельства судом выяснены и правильно оценены, выводы в решении мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев