Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 г. по делу N 22-294/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

судей Зольникова С.П., Троякова Э.Г.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденного Ковальца В.А.,

защитника осужденного Ковалец В.А. - адвоката Исангуловой Ю.Ф.,

потерпевшей ФИО6

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ганенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ковальца В.А., его защитника - адвоката Исангуловой Ю.Ф., потерпевшей ФИО6 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года, которым

Ковалец В.А., "данные изъяты" судимый:

- 18 февраля 2009 года Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года 29 апреля 2011 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 162, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 6, 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2009 года Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года, 29 апреля 2011 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года) по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Ковальца В.А., адвоката Исангуловой Ю.Ф. в интересах осужденного, потерпевшей ФИО6, мнения осужденного Ковальца В.А., его защитника - адвоката Исангуловой Ю.Ф., потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ганенко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалец В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека.

Преступление совершено 29 сентября 2015 года в г. Сорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалец В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет заболевание "данные изъяты", неоднократно извинялся перед потерпевшей, которая просила суд строго его не наказывать, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданская жена находится в декретном отпуске, просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исангулова Ю.Ф. в интересах осужденного Ковальца В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении Ковальцу В.А. наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что с Ковальцом В.А. помирилась и простила его, вместе с ним воспитывают годовалого ребенка, которого она одна не сможет обеспечить. Утверждает, что осужденный осознал свою вину, нашел работу. Указывает, что находясь на свободе, Ковалец В.А. быстрее выплатит гражданский иск "данные изъяты" Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ковалец В.А., его защитник - адвокат Исангулова Ю.В. и потерпевшая ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить Ковальцу В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ганенко Н.В. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора, а также удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ковальца В.А., его защитника - адвоката Исангуловой Ю.В. и потерпевшей ФИО6 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Ковалец В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Ковалец В.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Исангулова Ю.Ф. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель Холявко А.В. и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Ковальцу В.А. обвинения в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Ковальца В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Ковальцу В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, объект преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе, его молодой возраст, семейное положение, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, данные о личности Ковальца В.А., характеризующегося удовлетворительно.

Судом приняты во внимание обстоятельства того, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что Ковалец В.А. признал вину, содействовал органу следствия при раскрытии преступления, что получило свое отражение в решении суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальцу В.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все указанные в жалобах обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания Ковальцу В.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Ковальца В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о возможности назначения Ковалец В.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что осужденный нашел работу, не являются основанием для снижения наказания либо назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не должен превышать 5 лет 4 месяцев (2/3 от 8 лет = 5 лет 4 месяца), в связи с чем наказание Ковальцу В.А. в виде 2 лет лишения свободы назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Вопреки доводам жалоб, оснований для снижения срока наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения - общий, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года в отношении Ковальца В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковальца В.А., его защитника - адвоката Исангуловой Ю.Ф., потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"