Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2016 г. по делу N 22-539/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Троякова Э.Г.,

при секретаре Озорнине П.В.

с участием

осужденного Кравченко Д.И.,

его защитника-адвоката Пак Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Кравченко Д.И., его защитника - адвоката Кочубина А.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года, которым

Кравченко Д.И., "данные изъяты", судимый:

- 06 апреля 2010 года Абаканским городским судом по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 18 октября 2013 года по отбытии срока наказания; Абаканским городским судом установлен административный надзор с 07 августа 2014 года по 07 августа 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Кравченко Д.И., его защитника - адвоката Кочубина А.Н., выслушав мнения осужденного Кравченко Д.И., его защитника -адвоката Пак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кравченко Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что органы полиции нарушили требования ст. 92, 94 УПК РФ, поскольку до его задержания он в течение длительного времени находился в помещении полиции. Ему не вручалось постановление следователя от 23 ноября 2014 года об избрании в отношении него меры пресечения, не разъяснялся порядок его обжалования, а потому протокол задержания от 23 ноября 2014 года и постановление Абаканского городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в нарушение требований ст. 172 УПК РФ он не был извещен о дне предъявления ему обвинения, а потому обвинение ему фактически не предъявлялось, что влечет нарушение его права на защиту и его оправдание. По его мнению, уголовное дело рассмотрено в нарушение требований ст. 61 УПК РФ незаконным составом суда. "данные изъяты" Рапорт полицейского ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит показаниям данного свидетеля и опровергается заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорт и показания ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что допрос потерпевших в ходе предварительного расследования произведен с нарушением требований ст. 187-190 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшие и свидетель ФИО10 допрашивались, находясь в одном помещении одновременно, их показания противоречивы, а потому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания о том, что в суде ФИО11 поясняла, что привлекалась к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Утверждает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его невиновности, правильность применения уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 312 УПК РФ предоставил матери ФИО8 - ФИО12 результаты рассмотрения уголовного дела в отношении него. С учетом приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО8, просит не предоставлять последней информацию о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кравченко Д.И. - адвокат Кочубин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из обвинения недопустимых доказательств - показаний обвиняемой ФИО8 (т. 1 л.д. 230-234), показаний потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 122-125, 126-128), рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57, 58), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62). Полагает, что действия Кравченко Д.И. необходимо квалифицировать по ст. 163 УК РФ. Заявление, сделанное Кравченко Д.И. о совершенном им вымогательстве, по указанным им мотивам, ни следствием, ни судом опровергнуты не были. Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в переквалификации действий Кравченко Д.И., ошибочно отметив, что при вымогательстве завладение имуществом, либо передача имущества направлено в будущее, тогда, как при совершении разбоя, завладение чужим имуществом, либо требование его передачи направлено в настоящий момент. Не согласен с тем, что суд отнес к свидетельству совершения Кравченко Д.И. разбоя такие признаки, как ограничение свободы передвижения потерпевших путем запирания входной двери в квартиру на ключ, выдвижение требований передачи денег, под угрозой убийства, которую якобы высказал подсудимый Кравченко Д.И., подтвержденную ФИО8, реальность опасаться выполнения этой угрозы потерпевшими, поскольку они оказались в замкнутом пространстве чужой квартиры с агрессивно настроенным Кравченко и ФИО8, действующей с ним совместно, при отсутствии у потерпевших возможности сообщить о случившемся кому-либо, так как их сотовые телефоны разрядились, а также с учетом превосходства силы со стороны нападавших, так как один из них был мужчиной, и нападавшие находились на своей территории, тогда как потерпевшие - на чужой, неожиданность нападения для потерпевших, поскольку в квартиру они были приглашены с другой целью. Суд необоснованно не принял во внимание ходатайства стороны защиты о нарушениях при расследовании уголовного дела норм УПК РФ, повлекших ограничение права на защиту и доступ к правосудию обвиняемого. Суд не учел при назначении Кравченко Д.И. наказания смягчающее обстоятельство - мнение потерпевших, которые не настаивали на серьезном наказании, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть мнение потерпевших, молодой возраст осужденного, то, что его действия не повлекли тяжких последствий, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кравченко Д.И. и его защитник - адвокат Пак Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Кравченко Д.И. в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Кравченко Д.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут к нему домой приехала его сожительница ФИО8 с двумя ему незнакомыми девушками ФИО17 и ФИО11. ФИО8 предложила девушкам попить пива, на что последние сообщили, что деньги у них находятся на банковской карте, а карта - дома. Кто-то из них предложил съездить за картой домой. Когда ФИО8 и ФИО11 уехали, к нему подошла ФИО17 и попросила воспользоваться компьютером, он не отказал ей, после чего направился на кухню, туда же заходила ФИО17 и они с ней курили. Через некоторое время вернулась ФИО8 одна и сказала ФИО17, что ФИО11 ее "кинула". Он ушел на кухню, а через некоторое время он услышал крики на балконе. ФИО17 находилась на балконе, кричала "помогите!", почему ФИО17 выбежала на балкон и кричала о помощи, он не знает. Через некоторое время ФИО8 и ФИО17 вернулись в квартиру и ФИО8 сказала ФИО17, чтобы та собиралась и шла домой. Вскоре он услышал звук открывания двери и через несколько минут к нему в комнату зашли сотрудники полиции. Когда он находился на кухне своей квартиры к нему подходила ФИО17 и просила его открыть входную дверь, на что он ей ответил, что у него нет ключей, так как ключи находились у ФИО8

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, кроме его собственных показаний, суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что она с ФИО11 и ФИО17 пришли в квартиру к Кравченко Д.И., она предложила девушкам попить пива в квартире, сначала девушки согласились, потом сказали, что поедут домой. ФИО11, ФИО17 и Кравченко покурили на кухне, она в это время находилась в зале, Кравченко был агрессивен, кричал, о чём, она не знает. Потом уже выяснилось, что у ФИО11 и ФИО17 не было с собой денег, после этого Кравченко потребовал, чтобы она ( ФИО8) поехала с ФИО11 снять деньги с банковской карты последней. Однако, приехав на такси к дому, ФИО11 зашла в подъезд и не вернулась. Она возвратилась в квартиру к ФИО21. Такси не оплатила из-за отсутствия денег. ФИО17 находилась в квартире и плакала, сообщила. что Кравченко пытался поджечь ее волосы. Когда она с Кравченко были на кухне, она услышала, как ФИО17 с балкона разговаривает с таксистом, при этом она начала перелазить через перила балкона, просила помощи у таксиста, говорила, что ее удерживают в квартире насильно. Никаких требований о передаче денежных средств в адрес ФИО11 и ФИО17 она не выдвигала, предлагала только купить пива. Физического воздействия на девушек, она не оказывала, угроз в адрес девушек, она не высказывала. Когда они только вошли в квартиру, Кравченко начал агрессивно себя вести кричать, угрожать ФИО11 и ФИО17, требовать от них передачи денежных средств за оплату каких-то услуг, но высказывал ли он какие-то угрозы, она сказать не может, так как сразу же после этого ушла в зал (т. 1 л.д. 230-234).

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и в присутствии защитника. При этом с протоколом следственных действий ФИО8 ознакомилась и удостоверила правильность изложения данных ею показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний. Суд обоснованно признал данные показания в качестве допустимых доказательств, приняв их как достоверные в той части, в которой они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений о том, что ФИО15 давала данные показания в болезненном состоянии, в том числе - исключающем ее вменяемость, вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не имеется

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она и ФИО17 в кафе познакомились с ФИО8, которая предложила поехать с ней в кафе "Мираж". По пути заехали к ФИО8 домой переодеться, зашли в квартиру. Кравченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, закрыл входную дверь на ключ, забрав его себе. ФИО8 с кем-то разговаривала по телефону, не переодевалась. Минут через 10 они с ФИО17 захотели выйти, но дверь была закрыта, их не выпускали. Они спросили у Кравченко и ФИО8, где ключи, просили открыть дверь, но те дверь не открывали. Потом ФИО8 сказала, что их не выпустят, пока они не заплатят за платные услуги. Потом они переместились на кухню, где об этом сказал им Кравченко. Сумму и за что необходимо заплатить, они не говорили. Потом ФИО8 сказала, что они должны ей заплатить за такси, что они вызовут лиц кавказской национальности, и они будут на них работать. Кравченко сказал, что у них не один труп закопан. ФИО8 подтвердила данный факт, сказала, что они так зарабатывают. Они испугались, хотели позвонить в полицию, но у нее сел телефон. На их предложение забрать их кошелек и паспорт, Кравченко и ФИО8 не согласились. Потом они ( ФИО11 и ФИО17) сказали, что на карточке у них есть деньги 2500 или 3500 рублей, ФИО17 предложили съездить их снять. Кравченко сказал ФИО8 ехать с ней, открыл им дверь. Она предложила поехать под предлогом снять деньги с несуществующей карточки, желая по дороге пойти в милицию или сказать таксисту, потом решилазаехать в общежитие к подруге - ФИО10. ФИО17 осталась в квартире, была напугана. В общежитии она забежала в комнату к подруге ФИО10, рассказала ей обо всем. После того, как, не дождавшись ее, от дома уехала на такси ФИО8, они с ФИО10 поехали туда, где осталась ФИО17. Там стоял таксист, сказал, что ФИО8 ему не заплатила, что со 2 или 3 этажа девушка кричала: "Помогите", хотела спрыгнуть с балкона.Таксист сказал вызывать полицию. ФИО10 вызвала полицию. Минут через 5 приехала полиция, дверь долго не открывали, говорили, что ФИО17 нет. Когда дверь открыли, Кравченко прятался под кроватью.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 передача денег в сумме 2800 рублей, на которую они указали, как на имевшуюся на банковской карте, не была направлена на будущее время, они требовали деньги на тот момент. Кравченко начал угрожать и требовать от них денежные средства, находясь на кухне. Угрозы в ее адрес она воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что Кравченко сказал, что был судим. Требование о передаче денежных средств ФИО8 и Кравченко высказывали оба, а после того, как она сказала, что у нее имеются денежные средства на банковской карте, они потребовали снять их и передать им. О том, что на карте есть 2800 рублей, она ( ФИО11) сказала лишь потому, что они хотели выйти из квартиры Кравченко, им было страшно в связи с высказанными в их адрес угрозами, и они пошли на обман. Когда она поехала с ФИО8 якобы снимать деньги с карты, ФИО15 и Кравченко в квартире намеренно оставили ФИО17 (т. 1 л.д. 122-125,126-128).

Данные показания потерпевшая ФИО11 подтвердила в ходе проведения очных ставок с подозреваемой ФИО8 и обвиняемым Кравченко Д.И. (т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 72-76).

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что в конце ноября 2014 года они с ФИО11 около кафе "адрес" познакомились с ФИО8, которая предложила съездить в кафе "адрес" перед этим заехать к ней переодеться. Между 1 часом и 2 часами ночи, они зашли с ФИО8 в квартиру, где находился Кравченко. Они с ФИО11 прошли в зал, ФИО8 в это время разговаривала по телефону. Кравченко был с ними. Так как ФИО8 долго разговаривала по телефону, они решили поехать домой, однако Кравченко и ФИО8 сказали, что их не выпустят, пока они не дадут им денег за платную услугу, при этом о какой услуге шла речь, она не поняла. Они сказали, что денег у них нет, просили открыть дверь, но те не открывали. Тогда Кравченко стал им ( ФИО17 и ФИО11) угрожать, говорил, что ранее убивал людей, что ему убить их "раз плюнуть", а ФИО8 все это подтверждала. Сначала требование о передаче денежных средств высказывала ФИО8, потом Кравченко. Угроз они испугались реально, т.к. Кравченко сказал, что убивает и таким образом зарабатывает на жизнь, что судим за это, а ФИО8 это подтверждала. Она предложила съездить и снять в банкомате деньги в сумме 2800 рублей. На самом деле на карте денежных средств не было, это был способ, чтобы выбраться из квартиры, так как они обе были перепуганы угрозами их убить. Кравченко сказал, чтобы она осталась с ним, а ФИО8 попросил поехать с ФИО11 в банкомат за деньгами. Через некоторое время по телефону ФИО8 сообщила Кравченко, что ФИО11 зашла в квартиру и не вышла. Кравченко сказал ФИО8 ехать домой. Кравченко говорил ей, что, если ФИО8 не приедет за определенный промежуток времени, он её отпустит, но не отпускал. Она сидела на полу рядом с Кравченко и слышала, как ФИО8 говорила, чтобы он её не отпускал. Потом приехала ФИО8, сказала, что ФИО11 не вышла и ей ( ФИО17) придется платить 20000 рублей. Об уплате этой же суммы денег ей 2-3 раза говорил Кравченко, при этом угрожал, что, если ФИО11 вызовет полицию, то он ее изнасилует. Она реально опасалась исполнения этой угрозы, выбежала на балкон, перелезла через перила и просила помощи у таксиста, который был около дома. Кравченко просил ФИО8 вытащить ее с балкона, говорил, что если ФИО8 ее не вытащит, то он ее скинет. ФИО8 вышла на балкон и уговорила ее вернуться обратно, говорила, что они ее отпустят. Она перелезла обратно. В коридоре квартиры Кравченко пнул ее в область поясницы, ударил головой об стену. В дверь долго стучали. Она просила ФИО8 открыть дверь, обещала ничего не рассказывать. Как только ФИО8 открыла дверь, она выбежала из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он отвозил подсудимую ФИО8 и еще одну девушку на "адрес", где девушка вышла, зашла в подъезд, и не вернулась. По указанию ФИО8 он отвез ее назад - на "адрес", где та вышла и пообещала принести деньги. Он ждал 15-20 минут, когда услышал на 3 этаже крики: "иди сюда", увидел, что на балконе висит девушка, которая кричала, что спрыгнет. Там же он увидел подсудимого, который пытался затащить девушку назад. Девушка была в шоке, звала на помощь, кричала, что ее хотят сбросить с балкона. Вскоре подъехали сотрудники ППС, девушки, одна из них была та, которая зашла в подъезд на "адрес" и не вышла. Входную дверь долго не открывали. После того как дверь открыли, он общался с потерпевшими, одна из которых сказала, что у нее вымогали деньги около 20000 рублей и 5 литров пива.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производил задержание подсудимых ФИО8, Кравченко Д.И. по поступившему в ночное время сообщению о незаконном удержании девушек в квартире в "адрес", где возле подъезда стояли две девушки и водитель такси. Таксист пояснил, что он возил девушек по городу и ему не заплатили, со слов девушек, их подругу удерживают в квартире девушка и парень, они неоднократно стучались в квартиру, дверь не открывали. После того, как сообщили, что вызовут спецназ, дверь открыли. В квартире находилась ФИО8, еще одна девушка- потерпевшая, которая выбежала из квартиры вся в слезах,, под кроватью лежал Кравченко. Со слов потерпевших ему известно, что когда они пришли в квартиру, ФИО8 и Кравченко стали требовать у них деньги. Чтобы выйти из квартиры, они должны были отдать деньги. Из-за этого потерпевшая и задержанная поехали за деньгами, поскольку та сообщила, что деньги находятся дома. Вторая потерпевшая осталась в квартире, как заложник. Одна потерпевшая убежала, а вторая оставалась в квартире. Потерпевшие представились, как ФИО11 и ФИО17. Та девушка, которая была в квартире, была заплакана. Внешне признаков опьянения у потерпевших он не видел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кравченко Д.И., суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные показания потерпевших и свидетелей, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не установив при этом оснований для оговора ими подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кравченко Д.И. о том, что показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Потерпевшая ФИО11 была допрошена следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 42, 187 - 190 УПК РФ, сведений о присутствии при ее допросе потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10 в протоколе не имеется.

Вопреки доводам осужденного Кравченко Д.И. о недопустимости показаний потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, показания указанных лиц судом не оглашались и не использовались в качестве доказательств.

Вопреки доводам осужденного Кравченко Д.И., суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст.74 УПК РФ сослался на рапорт полицейского ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что по "адрес", насильно удерживают девушек. Около указанного дома к нему обратилась ФИО11, которая пояснила, что ранее не знакомые ей лица - мужчина и женщина в "адрес" указанного дома, незаконно удерживали ее и в настоящий момент удерживают ее подругу ФИО17, угрожали им физической расправой и вымогали денежные средства. После того, как через длительное время дверь квартиры открыли, в квартире была обнаружена удерживаемая девушка - ФИО17, пояснившая, что ее действительно удерживали в квартире, при этом угрожали ей физической расправой и вымогали денежные средства. В результате чего, по подозрению в совершении преступления, были задержаны ФИО8 и Кравченко Д.И. (т. 1 л.д. 58).

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в рапорте и показаниях свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку суд первой инстанции привел и оценил указанные доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для признания рапорта и показаний свидетеля ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и не использовались в качестве доказательства, поэтому доводы о их недопустимости не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Кравченко Д.И., суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве доказательства на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-62), признав его допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением с ч.5 ст.177 и ст.170 УПК РФ. Обстоятельство того, что ФИО8 с согласия которой проведено данное следственное действие, на тот период времени проживала совместно с Кравченко Д.И. в указанной "адрес", следует из показаний Кравченко Д.И., его матери - свидетеля ФИО18, ФИО8 Проведение осмотра места происшествия без участия понятых согласно ст.170 УПК РФ не является основанием признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного осмотра применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственных действий - цифровой фотоаппарат.

Из детализации телефонных переговоров, полученной в ходе судебного следствия, следует, что с абонентского номера N, которым пользовалась ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имели место соединения с абонентским номером N, которым пользовался Кравченко Д.И., а также со стационарным телефоном N, зарегистрированным в "адрес".

"данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, а также показаний ФИО8, потерпевших, свидетеля ФИО9, его рапорта, протокола осмотра места происшествия и иных приведенных в приговоре суда доказательств, указанных в апелляционных жалобах осужденного Кравченко Д.И. и его защитника, не имеется. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО16 и ФИО9 не основаны на догадках, предположениях и слухах, в своих показаниях они утверждали, что об изложенных ими обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших, им было известно со слов последних.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствия по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Все произведенные на предварительном расследовании процессуальные действия проведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав Кравченко Д.И. на защиту, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. Вопреки доводам осужденного, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кравченко Д.И. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что органы полиции нарушили требования ст. 92, 94 УПК РФ, поскольку до его задержания он в течение длительного времени находился в помещении полиции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при осуществлении предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством контрольной функции суда за законностью содержания обвиняемого под стражей, в результате чего вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-21). То обстоятельство, что органы полиции нарушили указанные в частном постановлении суда требования уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены приговора, признания незаконными протокола задержания и постановления суда об избрании в отношении Кравченко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протокола задержания Кравченко Д.И., ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. На основании чего, доводы Кравченко Д.И. о том, что ему не разъяснялся порядок обжалования протокола задержания, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Кравченко Д.И. о том, что ему не была вручена копия протокола задержания, опровергается его подписью в подтверждение получения им копии протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, фактически Кравченко Д.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания ему было зачтено судом время его фактического задержания и содержания под стражей до вынесения приговора.

Согласно материалам дела, Кравченко Д.И. уведомлялся следователем о дне предъявления обвинения одновременно с извещением защитника об этом, о чем свидетельствуют подписи Кравченко Д.И. и защитников (т. 2 л.д. 31, 84, 116, 142). То обстоятельство, что Кравченко Д.И. был извещен о дне предъявления обвинения, по его утверждению, не через администрацию места содержания под стражей, не является основанием для "признания недопустимыми", о чем просит осужденный, таких процессуальных документов, как постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом, как следует из материалов уголовного дела, при предъявлении обвинения каких-либо ходатайств со стороны Кравченко Д.И. и его защитников о предоставлении времени и возможности для подготовки к данным следственным действиям заявлено не было, в связи с чем нарушений права на защиту Кравченко Д.И., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Постановления о привлечении Кравченко Д.И. в качестве обвиняемого, вопреки его доводам в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом. Причины отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в настоящей жалобе, надлежаще мотивированы в вынесенных судом протокольно и отдельных постановлениях. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе направленные в суд апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ в их удовлетворении не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлиял на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного в совершении установленного судом преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Ходатайства подсудимого об отводе судье рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи, а также наличия обстоятельств, дающих основание полагать о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, незаконности состава суда, в связи с изменением кассационной инстанцией постановления суда о продлении Кравченко Д.И. в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ч. 3 ст. 253 УПК РФ устанавливает право суда в случае, если подсудимый тяжело болен, что исключает возможность его явки в суд, приостановить производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела. Данное положение судом первой инстанции соблюдено.

"данные изъяты"

С учетом требований закона о своевременном рассмотрении уголовных дел, в том числе и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции, учитывая наличие изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу в отношении ФИО8 (т. 5 л.д. 75-76), и продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного Кравченко Д.И.

Каких-либо объективных оснований, препятствующих раздельному рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимых Кравченко Д.И. и ФИО8, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, постановления суда мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности действий суда первой инстанции о направлении подсудимой ФИО8 и вручении под расписку ее матери ФИО12 копии решения суда первой инстанции. В отношении ФИО8 рассмотрение уголовного дела не завершено, итоговое решение не вынесено и не обжаловано.

Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности подтверждают установленный судом вывод о совершении Кравченко Д.И. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Кравченко Д.И. вымогательства и необходимости переквалификации действий Кравченко Д.И. со ст.162 УК РФ на ст.163 УК РФ суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельными, исходя из того, что при вымогательстве завладение имуществом, либо требование передачи имущества направлено в будущее, тогда как при совершении разбоя завладение чужим имуществом, либо требование передачи чужого имущества было направлено в настоящий момент.

Оснований не согласиться с квалификацией действий Кравченко Д.И. судом первой инстанции по ч.1 ст.162 УК РФ судебная коллегия не находит.

О наличии в действиях Кравченко Д.И. данного состава преступления свидетельствует изложенное в приговоре и установленное судом совершение им действий в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО11, связанных с удержанием последних в его квартире с запертой им на ключ входной дверью, одновременным выдвижением требования о немедленной передаче потерпевшими Кравченко Д.И. и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, денежных средств под угрозой убийством, высказанной Кравченко Д.И. в адрес потерпевших, которая являлась способом непосредственного завладения имущества в момент предъявления требования о передаче денежных средств, а также то, что разбой является оконченным преступлением уже с момента нападения.

С учетом всех обстоятельств нахождения потерпевших в квартире Кравченко Д.И., его агрессивного поведения, показаний потерпевших о реальности восприятия ими высказывания Кравченко Д.И. в их адрес угрозы убийством наряду с сообщением им о том, что ранее он совершал убийства, за что отбывал наказание, подтверждение данных обстоятельств лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кравченко Д.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которую потерпевшие имели основания опасаться реально, что следует из предпринятых ими дальнейших действий.

Изложенные в приговоре последующие действия Кравченко Д.И. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершенные после выяснения того, что у потерпевших при себе денежных средств не имеется, и связанные с попыткой получения от потерпевших денежных средств, находившихся по утверждению потерпевших на банковской карте ФИО17, подтверждают их направленность на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшим, и не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционных жалоб, об отсутствии в действиях осужденного Кравченко Д.И. разбоя. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие, находясь в квартире, с разрешения осужденного пользовались интернетом, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кравченко Д.И. установленного судом состава преступления.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о непроведении в отношении потерпевшей ФИО17 освидетельствования, судебной экспертизы и неустановлении вреда, причиненного здоровью, не могут приняты во внимание, как нарушение закона, поскольку соответствуют квалификации его действий судом первой инстанции по признаку совершения разбоя именно с угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, "данные изъяты"

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко Д.И., суд учел состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний - миопии, отслойки сетчатки, иных имеющихся у него заболеваний.

Доводы жалобы адвоката Кочубина А.Н. о том, что мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку потерпевшие вопрос о наказании Кравченко оставили на усмотрение суда, о смягчении ему наказания не просили. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО17 в судебном заседании кроме того указала о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы, не является основанием для изменения приговора и снижения ФИО1 назначенного наказания. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона суд при назначении наказания не связан позициями сторон.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравченко Д.И., суд первой инстанции правильно признал совершение преступления в группе лиц, что не позволило суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Кравченко Д.И., характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав в приговоре указанный вывод. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Кравченко Д.И. определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 8 лет. Назначенное Кравченко Д.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130) не исследовались судом первой инстанции, ходатайств об их оглашении участники судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора (на странице 13) следует исключить ссылку суда на данные показания.

Кроме того, учитывая, что в отношении подсудимой ФИО8 уголовное дело приостановлено, приговор судом не выносился, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совместных действиях Кравченко и " ФИО8" противоречит положениям ст.14 УК РФ и подлежит замене на "лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года в отношении Кравченко Д.И. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания потерпевшей ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130),

-в описательно-мотивировочной части приговора указание о совместных действиях Кравченко и " ФИО8" заменить "лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"