Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. по делу N 22-564/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

судей Троякова Э.Г., Зольникова С.П.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденного Мельникова К.В.

его защитника - адвоката Горбуновой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мельникова К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 года, которым

Мельников К.В., "данные изъяты", судимый:

- 20 октября 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 288.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Мельникова К.В., выслушав мнения осужденного Мельникова К.В., его защитника - адвоката Горбуновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников К.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников К.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками наркоконтроля. Утверждает, что не причастен к инкриминируемому преступлению. Анализируя материалы уголовного дела, полагает, что они сфальсифицированы, противоречивы по времени, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не проводилось, поскольку к нему не приложены фотоснимки. По его мнению, понятые, участвовавшие в проведении следственных действий, являются заинтересованными лицами. Ему неоднократно угрожали сотрудники наркоконтроля. Ссылаясь на ст. 60, 61 УПК РФ, просит исключить из материалов дела процессуальные документы с участием понятых, а также оперативных сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15. "данные изъяты". Применить отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мельников К.В., его защитник-адвокат Горбунова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила приговор оставить без изменения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Мельников К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Мельников К.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Его защитник - адвокат Кручинина Е.Г ... поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель Глущаков Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Мельникову К.В. обвинения в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

"данные изъяты"

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Мельникова К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, фальсификации материалов уголовного дела не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ему в присутствии адвоката под расписку была разъяснена сущность и последствия рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (т. 2 л.д. 9-13), после чего обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с протоколом судебного заседания Мельников К.В. поддержал добровольно заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также возможность обжалования судебного решения только в части наказания, при этом им не могут быть оспорены фактические обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что данное ходатайство было заявлено Мельниковым К.В. добровольно, после консультации с защитником, что порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, не имеется.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные положения закона свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности доводов осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При назначении Мельникову К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также личность осужденного, который ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление "данные изъяты"

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову К.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органу предварительного расследования, "данные изъяты"

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания Мельникову К.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Мельникова К.В. имеется опасный рецидив, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивов преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не должен превышать 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

При таких обстоятельствах, назначенное Мельникову К.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения - строгий, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 398 УПК РФ, может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения. Вопреки доводам осужденного, применение амнистии по предыдущему приговору не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 года в отношении Мельникова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"