Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 г. по делу N 22-575/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

судей Будника Д.Д., Фокина А.В.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Третьякова О.В.,

защитника-адвоката в лице адвоката Курносовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года, которым

Третьяков Олег Евгеньевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1(одному) году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности:

-регулярно являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Третьякова О.Е., выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ предварительным следствием и судом обстоятельства совершения преступления не исследовались, не выясненным осталось время наложения ареста (запрета) по совершению регистрационных действий с объектом недвижимости-дачи (земельного участка) находящегося по адресу: "адрес", а также дата наложения ареста и факт его уведомления Управлением федеральной службы судебных приставов об аресте.

Обращает внимание, что факт наложения ареста на земельный участок и его уведомление об этом не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и является недобросовестным анализом добытых по делу доказательств.

Указывает, что основанием для отказа регистрации перехода права собственности с апеллянта на потерпевшего ФИО1 явилось наличие постановлений судебного - пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо других арестах управлением федеральной службы судебных приставов РФ по РХ он должным образом не уведомлялся, каких-либо других арестов в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РХ не зарегистрировано.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Третьяков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал себя не виновным.

Адвокат Курносова В.А. считала доводы апелляционной жалобы обоснованными, указала, что обременение на земельный участок, которое вменяется Третьякову О.Е., было наложено в 2011 году, затем снято, о чем судебные приставы не сообщили в Росеестр. Пояснила, что согласно показаниям судебного пристава ФИО3, сведений об обременении за 2013 год она в Росеестр не подала, Третьяков О.Е. не был уведомлен о наложении ареста. Просила Третьякова О.Е. оправдать.

Прокурор Родионов М.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда Абаканского городского суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Третьякова О.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Третьякова О.В. в совершении мошенничества в крупном размере, доказана полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Третьякова О.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции подсудимый Третьяков О.В. виновным себя не признал и показал, что у него в собственности есть земельный участок на "Орбите" по "адрес", который он хотел продать. С целью покупки данного земельного участка ему позвонил ФИО1, который осмотрев участок, согласился его приобрести за "данные изъяты" рублей. В офисе супруги Третьякова О.Е., в ее (супруги) присутствии был составлен предварительный договор купли-продажи и напечатана расписка о получении задатка в сумме "данные изъяты" рублей. Далее, расписавшись в расписках, которые он и ФИО1 получили в регцентре по адресу "адрес", они разошлись. Куда он потратил деньги, не помнит. Спустя две, две с половиной недели после этого, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что земельный участок находится под арестом. На тот момент он (Третьяков О.Е.) знал, что в 2012 году все ограничения с этого земельного участка сняты по решению суда. По независящим от него обстоятельствам, он не смог вернуть деньги потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ, как указал в расписке, выплатил, когда появилась возможность.

Кроме того, Третьяков О.Е. пояснил, что в 2013 году при встрече с судебным приставом ФИО3 на ее вопрос о долге перед ФИО4 он предложил ей реализацию земельного участка. Это произошло до продажи земельного участка, а сам земельный участок не был под арестом. В дальнейшем ему никто не сообщал, что данный земельный участок находится под арестом. У него имелась копия свидетельства права собственности на земельный участок, так как оригинал был утерян приставами, в "данные изъяты". При аресте участка. После того как исполнительное производство было окончено, он просил свидетельство и ему дали копию.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Третьяковым О.Е. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, будучи допрошенным 08 июня 2015 г. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Третьяков О.Е. показал, что "Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он передал ФИО2 в счет погашения долга. Затем в конце декабря 2014 года он приехал к приставам в ФССП по РХ и сообщил приставу о том, что он продал данный участок ФИО1 и попросил снять с него арест, но пристав ответила, что это сделать не возможно" (л.д. 172-175 т. 1).

Допрошенный 20 июля 2015 г. в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Третьяков О.В. показал, что "Оригинала свидетельства о праве собственности у него на руках не имеется, где он находится, не знает, поскольку он его передавал риэлторам для продажи участка" (л.д. 91-93 т. 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Третьяков О.Е. пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Третьякова О.В. о его невиновности в инкриминируемом ему деянии проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с подсудимым Третьяковым О.Е. он знаком примерно с сентября-октября 2014 г. Он позвонил Третьякову О.Е. с целью покупки его земельного участка. Осмотрев участок, они договорились о цене "данные изъяты" рублей. В офисе на базе "данные изъяты" он передал Третьякову О.Е. задаток в сумме "данные изъяты" рублей. Через несколько дней у регистрационного центра он отдал Третьякову О.Е. остальную сумму "данные изъяты" рублей. После передачи документов, ему позвонили из регистрационного центра и сказали, что имущество Третьякова О.Е. находится под арестом. От пристава он узнал, что имущество Третьякова О.Е. под арестом с 2013 года и последний об этом знает. После того, как Третьяков О.Е. в феврале не вернул ему деньги, как указывал в расписке, в марте-апреле он подал заявление в полицию на Третьякова. В апреле-мае Третьяков О.Е. вернул ему "данные изъяты" рублей, 20 августа 2015 года остальные "данные изъяты" рублей. От исковых требований отказывается.

Из оглашенных в части в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что "Он приехал в офис ФИО8, которая передала ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба от Третьякова Олега. Он попросил ФИО8, чтобы она передала Олегу, что у него сложное материальное положение и ему негде жить, что он потратил последние деньги на то, чтобы приобрести в собственность участок, а тут так получилось, что он остался без денег и без участка. ФИО8 сказала, что они с мужем Третьяковым Олегом просто общаются и у них общие дети, но за мужа она ответить не может, зачем Олег так поступил и продал, зная заранее дачный участок, находящийся под арестом" (л.д. 30-34 т. 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, показав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. В июне-июле 2013 г. ей было передано исполнительное производство в отношении Третьякова О.Е. в пользу ФИО4, которое было возбуждено в 2012 г. У должника имелась машина " "данные изъяты"", которая была в залоге " "данные изъяты"". Третьяков О.Е. предложил погасить долг путем реализации дачи, которая находится на " "данные изъяты"". 16 сентября 2013 года был наложен арест на его земельный участок, который на хранение оставили у председателя дачного товарищества ФИО6. Постановление об аресте было направлено по адресу регистрации Третьякова в "адрес" и в "адрес", письма вернулись. Порядок реализации земельного участка Третьякову был разъяснен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Третьяков занял у него деньги под залог снегохода, при этом заложил ПТС на снегоход. На основании этого был заключен договор займа на "данные изъяты" рублей. Третьяков один раз заплатил по договору займа. Далее он ( ФИО4) обратился в суд о взыскании денежных средств. На земельный участок Третьякова О.Е. был наложен арест в 2013 г. В августе 2014 г. Третьяков предложил ему отдать за долг данный земельный участок, он согласился. Но пристав ФИО2 ему пояснила, что снять арест и передать участок ему невозможно ввиду отсутствия документации и нарушения прав других взыскателей. Третьяков знал про арест земельного участка на август 2014 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. По состоянию на лето 2014 г. земельный участок Третьякова был арестован и ему об этом сообщалось. Третьяков спрашивал о возможной самостоятельной реализации участка, он хотел продать участок ФИО4 в счет погашения долга. Летом 2014 "адрес" и Третьяков, приходили к ней, были они вместе или нет, она не помнит. Они просили снять арест с земельного участка, чтобы отдать его в счет долга. Она пояснила, что арест не снимется, пока есть долг перед банком. После этого, Третьяков начал оплачивать долг банку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает судебным приставом-исполнителем. У Третьякова имелся земельный участок в районе " "данные изъяты"" дач, на который был наложен арест приставом ФИО3 и Третьяков О.Е. знал об этом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им 10 июня 2015 г. на предварительном следствии, следует, что в должности судебного пристава-исполнителя он работает с 2009 года. Примерно в конце сентября 2014 года к нему поступило исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Третьякова О.Е., о наложении ареста на имущество должника, а также исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО4, и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Третьякова О.Е. в пользу коммерческого банка " "данные изъяты"". У Третьякова О.Е. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" который был арестован ДД.ММ.ГГГГ, и арест не снимался по настоящее время. После того, как к нему поступили исполнительные производства в отношении Третьякова О.Е., сам Третьяков О.Е. к нему являлся всего пару раз. По своим долгам Третьяков О.Е. практически не расплачивается. В 2014 году им были возбужденны новые исполнительные производства в отношении Третьякова О.Е. Третьяков О.Е. знал, что зарегистрированное на нем имущество находится под арестом и производить, в том числе и перерегистрацию имущества Третьяков О.Е. не мог. Третьяков О.Е. писал объяснения собственноручно о том, что он обязуется выплачивать долги и переводить денежные средства на счет судебных приставов, при этом, ни разу на их счет денежные средства от Третьякова О.Е. не поступали (л.д. 83-86 т. 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является председателем "данные изъяты" В конце лета 2013 г. земельный участок Третьякова был арестован приставами. Участок ей передали на ответственное хранение. В конце лета 2014 г. нашелся покупатель. На вопрос ФИО6, как Третьяков собирается продавать участок, который находится под арестом, последний ответил, что покупатель внесет деньги, он оплатит у приставов долги, после чего будут переделаны документы. Данный участок женщина не приобрела. В декабре 2014 г. Третьяков О.Е. появился в "данные изъяты" вместе с ФИО1, последний предоставил ей договор купли-продажи, который свидетельствовал о том, что он купил участок у Третьякова.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки от 20 июля 2015 г., свидетель ФИО6 дала аналогичные показания (л.д. 78-81 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она приходится женой подсудимому. Ей было известно о намерении мужа продать земельный участок на " "данные изъяты"", находящийся в его собственности. Участок был продан, однако сделка оказалась недействительной, так как участок находился под арестом. Она видела потерпевшего только тогда, когда возвращала ему деньги по несостоявшейся сделке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает в должности "данные изъяты". В рамках расследования уголовного дела в их управлении изымались соответствующие документы.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности Третьякова О.Е.:

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2015 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домом N по "адрес" Республики Хакасия и домом N по "адрес" Республики Хакасия, где ФИО1 передавал денежные средства Третьякову О.Е. в сумме "данные изъяты" рублей за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"т. 1 л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2015 г., в ходе которого осмотрен торговый павильон N, расположенный по адресу: "данные изъяты" где ФИО1 передавал денежные средства Третьякову О.Е. в сумме "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за земельный участок, (т. 1 л.д. 15-19);

- протокол выемки от 02.06.2015 г., в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 изъят оригинал расписки от 19.01.2015 г. (т. 1 л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов от 02.06.2015 г., согласно которому осмотрен оригинал расписки от 19.01.2015 г., (т. 1 л.д. 66-67); данная расписка от 19.01.2015 г. признанна и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68, 69);

- протокол выемки от 15.06.2015 г., в соответствии с которым у свидетеля ФИО10 изъято дело правоустанавливающих документов N на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 103-104);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2015 г., согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов N, представленное в 1 томе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на 47 листах, (т. 1 л.д. 105-107); указанное дело правоустанавливающих документов признанно и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108, 109-158);

- копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 сентября 2013 г., согласно которой, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пользу ФИО4 наложен арест на имущество Третьякова О.Е. (т. 2 л.д. 1);

- копия акта о наложении ареста на имущество должника от 16 сентября 2013 г., согласно которой, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество Третьякова О.Е., а именно, на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" на двухэтажный дом, металлический бак и баню. Указанное имущество передано на хранение ФИО6 (т. 2 л.д. 2-4);

- копия исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Третьякова О.Е. денежных средств в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 240-241);

- детализация телефонных соединений абонентского номера N за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства по делу, из которой, в частности, следует, что свидетель ФИО6 общалась с Третьяковым О.Е. в августе 2014 г.

В приговоре проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, взяв за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Курносовой В.А., а также апелляционной жалобы осужденного Третьякова О.В., о том, что Третьяков О.Е. не знал об аресте, наложенного на его имущество в 2013 г., поскольку обратное подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6, детализацией телефонных соединений сотового телефона, которым пользовалась свидетель ФИО6, из которых следует, что Третьяков О.Е. знал о том, что в 2013 г. на его земельный участок наложен арест, а также он знал об этом и на момент продажи в 2014 г. земельного участка потерпевшему ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что предварительным следствием и судом не установлены дата и время наложения ареста на его имущество судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что акт о наложении ареста на имущество Третьякова О.Е., а именно на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" на двухэтажный дом, металлический бак и баню составлен 16 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут. Указанное имущество передано на хранение ФИО6 (т. 2 л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Третьякова О.В. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Третьякова О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Третьякова О.В. приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Третьякову О.В. обвинения квалифицирующий признак мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он излишне вменен в вину Третьякова О.Е., так как квалифицирующий признак мошенничества - "в крупном размере" включает в себя значительный ущерб. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Третьякова О.В., оспаривающего установление судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанными, место и время совершения, обстоятельства его совершения, форма вины подсудимого, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину подсудимого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Третьякову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, данные о личности Третьякова О.Е., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Третьякова О.В., суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Третьякову О.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также неприменении дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Третьякову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Нарушений сроков предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Третьякова О.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года в отношении Третьякова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Третьякова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Судьи Д.Д. Будник

А.В. Фокин