Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Макарова Н.П. и Администрации г. Абакана Роговой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2016 года, которым частично удовлетворен иск Галиновой (Полежаевой) Т.А. к МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и отказано в удовлетворении иска к ГКУ РХ "Управление инженерных защит", Администрации г. Абакана.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Администрации г. Абакана Гасан О.А., Роговой Е.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Рузова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ "Управление инженерных защит" о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что истец, управляя автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ехала по Северной дамбе в районе "адрес" около "адрес", во время движения автомобиль правым передним колесом попал в яму, в результате удара автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, шины и бампера. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановления поврежденного автомобиля, составляет "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г. Абакана и МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

В судебном заседании истец Галинова (Полежаева) Т.А., ее представитель Рузов А.А. иск поддержали, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика - Администрации г. Абакана Андрюшкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Администрация г. Абакана не обладает какими-либо правами в отношении автомобильной дороги - Северная Дамба и не несет обязанностей по ее содержанию. Полагает, что обязанность содержания всех элементов дамбы, в том числе покрытия гребня, лежит на ГКУ РХ "Управление инженерных защит". Полагает, что Администрации г. Абакана является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что МУП "Спецавтобаза ЖКХ" также является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с распоряжением КМЭ г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N все дороги местного значения города Абакана переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Спецавтобаза ЖКХ", содержание иных дорог не входит в обязанности предприятия.

Представитель ответчика - МУП "Спецавтобаза ЖКХ" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ГКУ РХ "Управление инженерных защит" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении дороги, расположенной на гребне гидротехнического сооружения - дамба Северная относится к компетенции муниципального образования город Абакан.

Суд постановилрешение, которым взыскал с МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Галиновой (Полежаевой) Т.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ГКУ РХ "Управление инженерных защит", Администрации г. Абакана отказал.

С решением не согласны представители МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" и Администрации г. Абакана.

В апелляционных жалобах просят решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" и Администрация г. Абакана являются ненадлежащими ответчиками по делу. Так, Постановлением Главы г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан. В указанном перечне отсутствует автомобильная дорога - Северная дамба. Поскольку Северная дамба не входит в дорожно-транспортную сеть г. Абакана, данное соглашение не распространяется на дорогу, расположенную на Северной дамбе. Полагают, что обязанность содержания всех элементов дамбы, в том числе и покрытия гребня, лежит на ГКУ РХ "Управление инженерных защит". Материалами дела подтверждается, что северная водооградительная дамба находится на праве оперативного управления у ГКУ РХ "Управление инженерных защит". Ссылаясь на Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139, указывают, что существующее асфальтирование дамбы находящееся сверху гидротехнического сооружения, не является отдельным самостоятельным объектом недвижимости - автомобильной дороги (частью дороги) местного значения, а как элемент дамбы неразрывно связано с гидротехническим сооружением и предназначено для его технического обслуживания. Соответственно, на балансовом учете ГКУ РХ "Управление инженерных защит" находится гидротехническое сооружение, по гребню которого расположено асфальтовое покрытие, как единое целое. Отмечают, что МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" и органы местного самоуправления г. Абакана не вправе и не обязаны осуществлять дорожную деятельность в отношении объектов, не являющихся автомобильными дорогами местного значения, и тем более не находящихся в муниципальной собственности, независимо от их расположения в границах города.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Администрации г. Абакана указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в собственности Республики Хакасия находится только земельный участок с целевым назначением: для размещения сооружений инженерной защиты. Следовательно, такого самостоятельного объекта недвижимого имущества как автомобильная дорога на Северной дамбе и на соответствующем земельном участке не существует. Считает, что владелец недвижимого имущества не принял необходимых мер предосторожности, в частности, не ограничил доступ к передвижению по асфальтовому покрытию дамбы сторонними лицами, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельство наличия или отсутствия на дамбе самостоятельного объекта недвижимости - автомобильной дороги. Материалами дела подтверждается, что какая-либо документация по строительству, в том числе проектная документация, самостоятельного объекта недвижимости - автомобильной дороги на Северной дамбе города Абакана отсутствует.

В заседание судебной коллегии представители МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" и ГКУ РХ "Управление инженерных защит" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 данного Федерального закона на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов в "адрес" в районе "адрес" (Северная дамба) произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля "данные изъяты", - Полежаева Т.А. при движении допустила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, и подписанному двумя свидетелями, на участке дороги, расположенной в "адрес" дамбе в районе "адрес", выявлена выбоина.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным ГИБДД, установлено наличие на проезжей части выбоины длиной 1 м, шириной 0,45 м, глубиной около 14 см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "данные изъяты", составляет - "данные изъяты".

Обращаясь в суд иском, истец просила взыскать материальный ущерб с ГКУ РХ "Управление инженерных защит".

Как усматривается из материалов дела, из Устава ГКУ РХ "Управление инженерных защит" следует, что Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере предотвращения негативного воздействия вод, охраны и использования водных объектов. Основными целями деятельности являются: обеспечение мероприятий в области зашиты населенных пунктов, объектов социальной и промышленной инфраструктуры РХ от негативного воздействия вод, осуществление мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в области капитального ремонта, реконструкции, строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление мероприятий в области охраны и использования водных объектов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ "Управление инженерных защит" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения сооружений инженерной защиты, а не для размещения автомобильных дорог.

Автомобильные дороги, проходящие по территории гидротехнических сооружений, по своему целевому назначению не относятся к элементам гидротехнических сооружений, а на Управление в установленном законом порядке не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГКУ РХ "Управление инженерных защит", исходя из того, что не представлено доказательств того, что ГКУ РХ "Управление инженерных защит" несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за состояние дорог.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что между Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (Управление) и МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" (получатель) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение N о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства и озеленению городских территорий.

Согласно п. 3.1.7 данного соглашения МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" приняло на себя обязанность осуществлять текущее содержание объектов дорожного хозяйства, следовательно, обязанность по ремонту дорожного полотна автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения в соответствии с установленными нормами и правилами лежит на МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

Доказательств того, что образование выбоины носило чрезвычайный характер, она не могла быть своевременно обнаружена и устранена в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу Полежаевой Т.А., должна быть возложена на МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ", которое не обеспечило безопасность дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобы представителей ответчиков необоснованными, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, в виду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский