Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия к Топоеву А.В., Топоевой Ю.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления государственного жилищного надзора по апелляционной жалобе ответчика Топоева А.В., его представителя Патачакова А.А., ответчика Топоевой Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Вальковой Н.С., Терских Е.О., поддержавших доводы иска, представителя ответчика Топоева А.В. Патачакова А.А., полагавшего дело подлежавшим передаче по подсудности в другой суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (далее инспекция) обратилась в суд с вышеназванным иском к Топоевой Ю.А., Топоеву А.В. о возложении на них обязанности обеспечить специалистам инспекции доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осуществления государственного жилищного надзора - осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия перепланировки, требования мотивируя тем, что в инспекцию поступило обращение С.Н.А. о нарушении ответчиками жилищного законодательства и осуществлении ими самовольной перепланировки в жилом помещении. Неоднократно предпринятые инспекцией попытки провести осмотр жилого помещения с предварительным письменным уведомлением ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилое помещение оказались безрезультатными в связи с тем, что доступ в жилое помещение ответчиками обеспечен не был.

Решением Абаканского городского суда от 16.12.2015 г. иск был удовлетворен, с чем не согласились ответчики, а также представитель ответчика Топоева А.В. Патачаков А.А. В апелляционной жалобе они просили решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Утверждали, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение для осуществления истцом государственного жилищного надзора в целях проверки жилого помещения на предмет наличия или отсутствия перепланировки. Также ссылались на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку на момент подачи иска Топоев А.В. проживал в "адрес", а Топоева Ю.А. - "адрес".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Валькова Н.С. выражала согласие с решением суда и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 16.12.2015 г. подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Таштыпский районный суд по следующим основаниям.

Как указано выше, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылалась на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Топоева А.В., не извещенного о времени и месте разбирательства по делу.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 25.05.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда от 16.12.2015 г. подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче иска был указан следующий адрес ответчиков: "адрес", тогда как по указанному адресу расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение, в которое истцу требуется доступ для осуществления государственного жилищного надзора.

Каких-либо доказательств тому, что по указанному выше адресу ответчики зарегистрированы и (или) постоянно проживают, материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент подачи иска Топоев А.В. был зарегистрирован и проживал "адрес", а Топоева Ю.А. проживала в "адрес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Топоев А.В. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а судом апелляционной инстанции установлено, что у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела не было по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, обоснованность которых нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности, ответчик Топоев А.В. на день подачи иска был зарегистрирован и проживал по адресу, который относится к юрисдикции Таштыпского районного суда, то дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение Таштыпского районного суда.

Руководствуясь ст.330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Направить настоящее дело по подсудности на рассмотрение Таштыпского районного суда.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек