Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску Черных Е.Н. на решение Ширинского районного суда от 12 февраля 2016 года, которым удовлетворен иск Метелкиной Т.Е. к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в удовлетворении встречного иска Черных Е.Н. к Метелкиной Т.Е., администрации Ширинского сельсовета Ширинского района о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Черных Е.Н., ее представителей Ерохиной Ю.В., Майнагашева Р.А., ответчика Обединой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Метелкиной Т.Е., ее представителя Полянской А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелкина Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района и просила признать за ней право собственности на открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ее отца Ч.Е.И. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" требования мотивируя тем, что она фактически приняла указанное наследство в установленный законом срок.

Черных Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Метелкиной Т.Е., администрации Ширинского сельсовета Ширинского района, ссылаясь на то, что открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью Ч.Е.И. наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял в установленный законом срок ее отец Ч.Н.Е., приходившийся сыном Ч.Е.И. и умерший ДД.ММ.ГГГГ Она является единственным наследником своего отца Ч.Н.Е согласно его завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., которым он все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" завещал ей. С момента смерти отца и по настоящее время она проживает в спорном доме и несет бремя его содержания. С учетом увеличения исковых требований просила включить в состав наследства ее отца вышеназванный жилой дом и земельный участок, признать ее право собственности на указанное имущество, а также признать недействительными выданные на имя Метелкиной Т.Е. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шадрина Ю.Н., Обедина Т.Н., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании Метелкина Т.Е., ее представитель Полянская А.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Черных Е.Н., ее представитель Ерохина Ю.В. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, пояснили, что Ч.Н.Е. фактически принял наследство своего отца, проживая после его смерти в жилом доме по адресу: "адрес"

Представители администрации Ширинского сельсовета Ширинского района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчики Обедина Т.Н., Шадрина Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску Черных Е.Н. В апелляционной жалобе она просит его отменить, встречный иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о том, что Метелкина Т.Е. фактически приняла наследство Ч.Е.И., а также настаивая на том, что ее отец Ч.Н.Е., проживавший в спорном доме и зарегистрированный в нем с ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство Ч.Е.И., тогда как Метелкина Т.Е. не предпринимала никаких мер по принятию наследства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ее отца Ч.Н.Е.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску Полянская А.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились Метелкина Т.Е., ее представитель Полянская О.В., Черных Е.Н., ее представители Ерохина Ю.В., Майнагашев Р.А., ответчик Обедина Т.Н. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в силу ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.35 Конституции РФ каждому гарантируется право наследования. Указанное право обеспечивается, в том числе и за счет соблюдения наследниками процедуры принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется способами и в сроки, установленные гражданским законодательством. Так, в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что со смертью Ч.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и приходившегося отцом Метелкиной Т.Е. и Ч.Н.Е. (отцу Черных Е.Н.), открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Сведений о том, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Метелкина Т.Е. и Черных Н.Е., являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство своего отца путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования истец Метелкина Т.Е. ссылалась на фактическое принятие наследства Ч.Е.И. только ею, а истец Черных Е.Н., являющаяся наследником Ч.Н.Е. как по закону, так и по завещанию, отрицала указанное обстоятельство и настаивала на фактическом принятии наследства Ч.Е.И. только ее отцом Ч.Н.Е.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С указанным выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не может согласиться, поскольку доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что Ч.Н.Е. не принял наследство своего отца, заслуживают внимания.

Так, в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих установленным ст.67 ГПК РФ критериям их оценки, тому, что Ч.Н.Е. был зарегистрирован в спорном доме, принадлежащем его отцу Ч.Е.И. проживал в нем до смерти отца и на момент его смерти, производил расходы на содержание дома, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К таковым, в частности, относятся: справка сельсовета Ширинского сельсовета Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой Ч.Е.И. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе с ним по указанному адресу был зарегистрирован сын Ч.Н.Е.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Ч.Н.Е ... с МКП " "данные изъяты"", в котором он указывает свой адрес: "адрес"; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО50 на имя Ч.Н.Е. о продаже угля и его доставке с указанием адреса: "адрес"; информация индивидуального предпринимателя ФИО52 о приобретении Ч.Н.Е. в феврале 2007 года твердого топлива (угля), доставленного по адресу: "адрес"; показания свидетелей П.В.П.., П.В.П., П.В.П.., П.В.П. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что из содержания поданного нотариусу заявления Метелкиной Т.Е. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником Ч.Е.И. наряду с ней является ее брат Ч.Н.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ проживавший по адресу: "адрес", принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Согласно закону нотариус удостоверяет подлинность подписи Метелкиной Т.Е. в заявлении, а не приведенные в нем факты, в том числе о принятии ее братом наследства отца, однако собственноручное подписание Метелкиной Т.Е. заявления с таким содержанием, которое прочитано ею лично и зачитано ей вслух, свидетельствует о противоречивости ее позиции, выразившейся в том, что при подаче заявления нотариусу ею самой признавались факты проживания ее брата по адресу: "адрес", и принятия им наследства отца, а в ходе рассмотрения настоящего спора указанные факты однозначно отрицались. Кроме того, из материалов дела видно, что спор по наследству возник в начале 2015 года, то есть спустя восемь лет после его открытия, до этого времени при жизни Ч.Н.Е. наличие спора между ним и его сестрой Метелкиной Т.Е. по поводу наследства отца не подтверждено каким-либо документами, более того, из пояснений Метелкиной Т.Е., данных в судебном заседании от 28.01.2016 г., следует, что они вместе с братом Ч.Н.Е. ходили к нотариусу, когда еще не прошло полгода после смерти отца. Из завещания Ч.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ которым он все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", завещал своей дочери Черных Е.Н., усматривается, что он при жизни считал себя принявшим в свою собственность наследственное имущество своего отца.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с выводом суда о том, что Метелкина Т.Е. фактически приняла наследство своего отца Ч.Е.И.., то они признаются несостоятельными, поскольку суд, разрешая спор в этой части, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, тщательно проанализировав и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел в целом к правильному выводу об обоснованности заявленных Метелкиной Т.Е. требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что открывшееся со смертью Ч.Е.И. наследство приняла также его дочь Метелкина Т.Е., получившая от третьих лиц ( Ж.С.К.) причитавшиеся наследодателю денежные средства в размере "данные изъяты" руб., вступившая во владение его оставшимся имуществом, в том числе домашними животными, тем самым совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С указанным выводом суда, который в решении подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным и влекущим отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые, как видно из их содержания, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что наследство Ч.Е.И. в установленный законом срок фактически приняли его дети Метелкина Т.Е. и Ч.Н.Е., решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует встречный иск удовлетворить частично, включив в состав наследства Ч.Н.Е. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и признав в порядке наследования право собственности Черных Е.Н. на указанное имущество. Также решение суда подлежит изменению в части признания права собственности Метелкиной Т.Е. на спорное наследственное имущество путем признания в порядке наследования ее права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Заявленного во встречном иске способа защиты права, как признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имущество, гражданское законодательство не предусматривает, поскольку такое признание само по себе не порождает юридически значимых последствий. Указанные требования наряду с заявленными требованиями об оспаривании зарегистрированных прав Метелкиной Т.Е. на спорное недвижимое имущество судебная коллегия расценивает направленными по сути на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Метелкиной Т.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что является обоснованным, поскольку в случае, когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 12 февраля 2016 года по настоящему делу:

- отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Черных Е.Н. к Метелкиной Т.Е., администрации Ширинского сельсовета Ширинского района о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, признании права собственности на имущество в порядке наследования и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить частично, включив в состав наследства Ч.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и признав в порядке наследования право собственности Черных Ч.Н.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- изменить в части признания права собственности Метелкиной Т.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признав в порядке наследования право собственности Метелкиной Т.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности Метелкиной Т.Е. и Черных Е.Н. и исключения из него записей о праве собственности Метелкиной Т.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек