Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Монгуш А.А. - Доржу Э.М. на решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Могуш А.А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу "Центр вкладов и займов", Боровику С.Е., Бородину Д.Е., Кунчун Т.Б., Акулову А.Н., Акуловой Н.В., несовершеннолетним: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими право собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Центр вкладов и займов" о признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими право собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетних детей с Акуловыми заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Указанное имущество приобретено за счет заемных средств, полученных ею в КПК "Центр вкладов и займов" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого имущества. После совершения сделки ответчик истребовал материнский капитал в размере "данные изъяты". и направил его на погашение задолженности по договору займа. Полагала, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при получении займа и заключении договора купли-продажи не было получено согласие отца несовершеннолетнего ФИО3 В связи с этим с учетом уточнения требований просила признать Монгуш А.А., ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата КПК "Центр вкладов и займов" полученной суммы в размере "данные изъяты"., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Монгуш А.А., ФИО2, ФИО3, восстановить право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Акуловым А.Н., Акуловой Н.В., ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34

Определением судьи от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боровик C.Е., Бородин Д.С., Кунчун Т.Б., Акулов А.Н., Акулова Н.В., несовершеннолетние: ФИО31, ФИО32 , ФИО33, ФИО34, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Доржу Э.М. исковые требования поддержала.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Доржу Э.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не оказал стороне истца содействие в истребовании доказательств, в том числе, не удовлетворил ходатайство о проведении акта обследования спорного жилого дома, не истребовал сведения о месте регистрации ответчиков Акуловых, не уведомил их о времени и месте разбирательства по делу, лишив истца возможности доказать обстоятельства заключения договора купли-продажи. Вновь указывает на распоряжение средствами материнского капитала без согласия отца несовершеннолетнего ребенка истца, а также на нахождение жилого дома в залоге у займодавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ФИО7 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31., ФИО32., ФИО 33., ФИО34. договор купли-продажи, по которому Монгуш А.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", N, общей стоимостью "данные изъяты"

Из пункта 5 договора усматривается, что указанные жилой дом и земельный участок приобретены за счет заемных средств, предоставленных Монгуш А.А. КПК "Центр вкладов и займов", что также подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Кызыле Республики Тыва N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Монгуш А.А. о распоряжении средствами материнского капитала и направления средств на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие второго родителя на приобретение жилого дома и земельного участка не требовалось.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству, так как ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат данную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении акта обследования спорного жилого дома, не истребовал сведения о месте регистрации ответчиков Акуловых, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние приобретенного жилого дома и место регистрации ответчиков не имеет правового значения для настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчикам копий искового заявления, неуведомлении стороны о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные процессуальные действия судом выполнены надлежащим образом.

Прочие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доржу Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек