Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Лопатина С.А. на решение Черногорского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Лопатину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Лопатина С.А. и его представителя Королькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арапова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фаворит" обратилось в суд с иском к Лопатину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и на содержание и ремонт нежилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с 01 февраля 2013 г. истец осуществляет управление пятиэтажным многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес". На первом этаже этого дома располагаются нежилые помещения, том числе помещение N, принадлежащее на праве собственности ответчику, используемое им в качестве магазина. За весь период управления домом в ООО "Фаворит" не поступали платежи от ответчика на содержание и ремонт общедомового имущества и на оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кириллова В.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате на содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по август 2015 года в размере "данные изъяты"., пени за просрочку платежа- "данные изъяты".

Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 16 коп., оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Определением суда от 22 января 2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП г. Минусинска "Городской водоканал".

В судебном заседании истец Лопатин С.А. и его представитель Корольков В.Г. исковые требования не признали, пояснили, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ответчиком в собственность с демонтированной системой центрального отопления. Помещение используется им в качестве магазина продовольственных товаров, систему отопления он не восстанавливал, а проходящие через помещение трубопроводы центрального отопления (стояки) были теплоизолированы, в холодное время года магазин отапливается с помощью электрообогревателей, кроме того, в помещении имеется много холодильников, которые дают дополнительное тепло. Возражали против взыскания с него (ответчика) платы за горячее водоснабжение и отопление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Фаворит", представителя третьего лица МУП г. Минусинска "Городской водоканал".

Суд постановилрешение, которым взыскал с Лопатина С.А. в пользу ООО "Фаворит" задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., всего "данные изъяты" (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. "данные изъяты" коп.

Возвратил ООО "Фаворит" излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. по платежному поручению N от 17.11.2015.

С данным решением не согласен ответчик Лопатин С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности, подлежащей взысканию, до "данные изъяты"

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности за отопление в размере 58269 "данные изъяты"., поскольку в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствуют приборы отопления, стояки и трубы закрыты деревянными коробами с теплоизоляцией. Поскольку услуга по отоплению фактически не оказывалась, полагает, что оснований для взыскания с него стоимости этой услуги, не имелось.

Считает, что взыскание с него задолженности за отопление повлечет неосновательное обогащение ООО "Фаворит", поскольку Минусинская ТЭЦ не выставляет управляющей компании счета за отопление нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО "Фаворит" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 01 февраля 2013 года управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет истец ООО "Фаворит".

Ответчик Лопатин С.А. с 01 февраля 2006 г. является собственником нежилого помещения N площадью 90,2 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, использует его в качестве магазина продовольственных товаров.

Из технического паспорта "адрес" в "адрес", изготовленного в 1991 году, следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже. Данный многоквартирный жилой дом оборудован центральным отоплением, горячим, холодным водоснабжением и водоотведением.

Согласно акту ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) Филиал Минусинской ТЭЦ от 28.01.2016 г., выполненного по запросу суда, в нежилом помещении N в "адрес" в "адрес" стояки отопления (подающий и обратный трубопроводы) проложены вдоль наружной стены помещения, зашиты в деревянные короба, тепловая изоляция выполнена минеральной ватой, толщина слоя изоляции незначительная, отдача тепла от изолированных стояков отопления незначительная. Приборы отопления отсутствуют. Техническая возможность подключения приборов отопления имеется. Первый стояк трубопровода "полотенцесушителя" заизолирован, температура на поверхности изоляции составила 32 градуса, второй стояк "полотенцесушителя" проложен через торговый зал, наличие тепловой изоляции определить нет возможности (зашит деревянным коробом, обставлен со всех сторон торговым и холодильным оборудованием), температура на поверхности короба 29,5 градусов. Стояк трубопровода горячего водоснабжения без изоляции. Температура внутри помещения 20 градусов.

Из ответа ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) Филиал Минусинской ТЭЦ от 15.02.2016г. следует, что расчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение по жилому дому N по "адрес" в "адрес" производится по установленному на тепловом узле управления жилого дома прибору учета тепловой энергии и предъявляется в полном объеме ООО "Фаворит". Нагрузка на отопление рассчитана по наружному объему здания.

Согласно представленному ООО "Фаворит" расчету, за период с февраля 2013 года по август 2015 года задолженность ответчика по оплате за отопление составляет "данные изъяты"

Возражая против требований истца в указанной части, Лопатин С.А. ссылался на то, что в его нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, стояки и трубы закрыты деревянными коробами с теплоизоляцией. Полагал, что услуга по отоплению фактически ему не оказывалась, а потому оснований для взыскания с него задолженности за отопление не имеется.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по отоплению в вышеуказанном нежилом помещении не оказывалась, а кроме того, принял во внимание, что демонтаж радиаторов системы отопления в спорном нежилом помещении многоквартирного жилого дома произведен без разрешения компетентного органа, доказательств, подтверждающих, что самовольный демонтаж системы отопления в помещении многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы соседей, не создает для них угрозы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пп. "в" п. 35) предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления. Самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (п. 1.7).

С учетом приведенных правовых норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Из ответа Администрации г. Минусинска N 44 от 25.01.2016 следует, что информация об обращении собственников помещения N в "адрес" в "адрес", имеющихся разрешениях органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в указанном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию по настоящее время в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минусинская ТЭЦ не выставляет управляющей компании счета за отопление нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в помещении Лопатина С.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку из Приложения N 3 к договору 10418 (на которое ссылался ответчик) не усматривается, что начисление за отопление в помещении ответчика не производилось.

Кроме того, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 29 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович