Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Евсеевой Н.Н. и Шуменковой О.И. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2016 года, которым иск Евсеевой Н.Н. к Музалевской Г.Н., Беккеру А.А., Беккеру Е.А., Беккеру Э.А., Святогорскому М.Е., Святогорскому М.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования частично удовлетворен, встречный иск Музалевской Г.Н. к Евсеевой Н.Н., Беккеру А.А., Беккеру Е.А., Беккеру Э.А., Святогорскому М.Е., Святогорскому М.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворен, встречный иск Святогорского М.Е. к Евсеевой Н.Н., Музалевской Г.Н., Беккеру А.А., Беккеру Е.А., Беккеру Э.А., Святогорскому М.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Шуменковой О.И. Руденко Н.В., поддержавшего доводы ее апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Музалевской Г.Н., Беккеру А.А., Беккеру Е.А., Беккеру Э.А., Святогорскому М.Е., Святогорскому М.М., требования мотивируя тем, что со смертью ее матери Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Наследником матери согласно ее завещания являлся ее внук Святогорский С.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ Она наряду со своими родными сестрами Беккер Л.Н., Музалевской Г.Н., Святогорской Т.Н., являвшимися пенсионерами по старости на момент смерти матери, также имеет право на обязательную долю в наследстве матери на основании ст.1149 Гражданского кодекса РФ. Все они, а также наследник по завещанию Святогорский С.М. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получили. Ее сестра Святогорская Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., сестра Беккер Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, их наследниками являются ответчики Святогорский М.Е., Святогорский М.М., Беккер А.А., Беккер Е.А., Беккер Э.А. С учетом уточнения исковых требований просила признать ее право собственности в порядке наследования на имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также в виде принадлежавшей ее племяннику Святогорскому С.М. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, наследство которого она фактически приняла.

Музалевская Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Евсеевой Н.Н., Беккеру А.А., Беккеру Е.А., Беккеру Э.А., Святогорскому М.Е., Святогорскому М.М. и просила признать ее право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Святогорский М.Е. также обратился в суд со встречным иском к Евсеевой Н.Н., Музалевской Г.Н., Беккеру А.А., Беккеру Е.А., Беккеру Э.А., Святогорскому М.М. и с учетом уточнения исковых требований просил признать его право собственности в порядке наследования на имущество в виде принадлежавшей его супруге Святогорской Т.Н. "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также в виде принадлежавшей его сыну Святогорскому С.М. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, наследство которого он фактически принял.

Представитель истца Евсеевой Н.Н. Руденко Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что после смерти Х.А.М. ее дочери, являясь пенсионерами по возрасту, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде обязательной доли, а после смерти Святогорского С.М. его наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру фактически приняла Евсеева Н.Н. Представитель Музалевской Г.Н. Музалевский А.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск Музалевской Г.Н. поддержал. Святогорский М.М., являющийся также представителем Святогорского М.Е., исковые требования Евсеевой Н.Н. в части признания ее права собственности на наследство Святогорского С.М. не признал, пояснив, что наследство Святогорского С.М. фактически принял его отец Святогорский М.Е., встречный иск Святогорского М.Е. поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал право собственности каждого из наследников - Евсеевой Н.Н., Музалевской Г.Н., Беккера А.А., Святогорского М.Е. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также признал право собственности Святогорского М.Е. на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру.

С решением не согласна истец по первоначальному иску Евсеева Н.Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части признания права собственности Беккера А.А. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он подобных требований не заявлял. Также выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении ее искового требования о признании ее права собственности в порядке наследования на принадлежавшее ее умершему племяннику Святогорскому С.М. имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, указывая, что выводы суда о фактическом принятии Святогорским М.Е. наследства, открывшегося со смертью его сына Святогорского С.М., основаны на предположениях.

С решением суда также не согласна Шуменкова О.И., которая подала на него апелляционную жалобу, указав себя в качестве истца и ссылаясь на те же доводы, которые приведены в апелляционной жалобе Евсеевой Н.Н.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя жалобы Шуменковой О.И. Руденко Н.В., участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.35 Конституции РФ каждому гарантируется право наследования. Указанное право обеспечивается, в том числе и за счет соблюдения наследниками процедуры принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется способами и в сроки, установленные гражданским законодательством. Так, в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как видно из материалов дела и установлено судом, со смертью Х.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и приходившейся Евсеевой Н.Н., Музалевской Г.Н., Беккер Л.Н., Святогорской Т.Н. матерью, открылось наследство, в том числе в виде принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванную квартиру Х.А.М. завещала внуку Святогорскому С.М., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, за принятием наследства Хахиной А.М. также в установленный законом срок обратились ее дочери Евсеева Н.Н., Музалевская Г.Н., Беккер Л.Н., Святогорская Т.Н., являющиеся наследниками, имеющими в силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в ее наследстве, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, Святогорскому С.М. в порядке наследования перешло в собственность имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Евсеевой Н.Н., Музалевской Г.Н., Беккер Л.Н., Святогорской Т.Н. - в виде 1/8 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ умер Святогорский С.М., ДД.ММ.ГГГГ умерла Святогорская Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла Беккер Л.Н.

Наследником Беккер Л.Н., принявшим ее наследство, является ее супруг Беккер А.А., а потому суд правомерно признал его право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Евсеевой Н.Н. о несогласии с решением суда в этой части, не затрагивающей к тому же предмет заявленного ею иска, подлежат отклонению. Остальные доводы, которые выражают несогласие с выводом суда о том, что Святогорский М.Е. фактически принял наследство своего сына Святогорского С.М., также признаются несостоятельными, поскольку разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, тщательно проанализировав и дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Святогорским М.Е. требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что открывшееся со смертью Святогорского С.М. наследство принял его отец Святогорский М.Е., являющийся его наследником первой очереди по закону, проживавший с ним совместно до дня его смерти, получивший во владение его оставшиеся личные вещи и движимое имущество, тем самым совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С указанным выводом суда, который в решении подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным и влекущим отмену либо изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые, как видно из их содержания, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца Евсеевой Н.Н. не имеется.

Что касается апелляционной жалобы Шуменковой О.И., которая не является участвующим в настоящем деле лицом и указала себя при подаче жалобы в качестве истца по делу, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку каких-либо доказательств тому, что она является правопреемником истца Евсеевой Н.Н., в материалы дела не представлено, тогда как любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица либо от своего имени в качестве правопреемника, должно быть подтверждено. Кроме того, следует отметить, что указанная жалоба дословно повторяет жалобу истца Евсеевой Н.Н., которая, несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения о ее смерти после подачи жалобы, рассмотрена судебной коллегией по существу, так как с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евсеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шуменковой О.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек