Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мадист Е.Л., Усиковой Н.В. на решение Боградского районного суда от 24 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. к ним о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчиков Мадист Е.Л. и Усиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даниленко П.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Попова Л.З. обратилась в суд с иском к Мадист Е.Д. и Усиковой Н.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что Мадист Е.Д. и Усикова Н.В. работали у нее в магазине в качестве "данные изъяты". 22.02.2015 года в магазине проведена ревизия материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. От дачи объяснительной Мадист Е.Д. и Усикова Н.В. отказались. Поскольку с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Даниленко П.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мадист Е.Л. и Усикова Н.В. исковые требования не признали, поскольку денег и материальных ценностей они не брали, в связи с чем образовалась недостача им неизвестно.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Поповой Л.З.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Мадист Е.Л. и Усиковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

С данным решением не согласны ответчики Мадист Е.Л. и Усикова Н.В.

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывают на то, что на период ревизии они не были материально-ответственными работниками, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ними был заключен 01.05.2014 года, а ревизия проведена за период с 10.10.2014 года. Обращают внимание на несоблюдение Поповой Л.З. обязанности по созданию условий обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, выразившееся в том, что истец и ее муж ФИО7 имели доступ к товарно-материальным ценностям, торговали с ними посменно, однако договор о материальной коллективной ответственности с ними не заключался. Просили учесть отсутствие у них возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, так как на окнах магазина отсутствуют решетки, нет сигнализации и контрольных замков, ко многим товарам имеется свободный доступ покупателей. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые пояснили, что Попова Л.З. и ФИО7 в отсутствие продавцов торговали сами. Полагают, что ревизия проводилась с грубыми нарушениями, поскольку листы в инвентаризационной описи в момент ревизии не были пронумерованы, часть листов хранилась у Поповой Л.З. дома. Всю ревизию истец считала сама, магазин во время ревизии продолжал работать. На их просьбу о проведении аудиторской проверки, Попова Л.З. ответила отказом. Написать объяснительные им никто не предлагал. Считают, что данные акты подписаны заинтересованными лицами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Попова Л.З. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Из содержания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики работали у индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" по адресу: Республика Хакасия, "данные изъяты". Усикова Н.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, Мадист Е.Л. - ДД.ММ.ГГГГ.

01.05.2014 года и 12.10.2014 года между истцом и ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицами. Работники обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств в магазине "данные изъяты" с созданием комиссии в составе: Усиковой Н.В. и Мадист Е.Л. "данные изъяты"; индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. (член комиссии); ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО17 (представители общественности). С данным приказом ответчики были ознакомлены.

Как следует из акта N о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Поповой Л.З., ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО11, Усиковой Н.В. и Мадист Е.Л., в магазине установлена недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Наличие недостачи в указанном размере отражено и в инвентаризационной ведомости, из которой также усматривается, что ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, их подписи имеются на каждой ее странице.

От дачи объяснений по факту возникновения недостачи Усикова Н.В. и Мадист Е.Л. отказались, что подтверждается соответствующим актом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца недостачи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по вине ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами, несущими полную коллективную ответственность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики на период ревизии не были материально-ответственными работниками, опровергается имеющимися в деле договорами о коллективной материальной ответственности, заключенными с ними как 01.05.2014 года, так и 01.10.2014 года, в то время как ревизия проводилась за период с 10.10.2014 года по 22.02.2015 года.

Также опровергается имеющимся в деле актом об отказе от дачи объяснений по факту недостачи от 22.02.2015 года и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предлагала ответчикам написать объяснительные записки по факту обнаружения недостачи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Поповой Л.З. обязанности по созданию условий обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, выразившимся в том, что истец и ее муж ФИО7 имели доступ к товарно-материальным ценностям, торгуя с ними посменно, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства. По ходатайству ответчиков судом первой инстанции в подтверждение данного довода были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО8, показания которых не приняты судом во внимание в связи с тем, что ФИО12 не смог указать конкретную дату, когда он видел, что Попова и ФИО7 сами торговали в магазине, а Попова Л.З. показала, что являлась свидетелем продажи товара истцом в период с сентября по ноябрь 2015 года, который не относится к периоду ревизии.

Оснований для переоценки показаний данных свидетелей, как о том просят заявители в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что у них не имелось возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, так как на окнах магазина отсутствуют решетки, нет сигнализации и контрольных замков, ко многим товарам имеется свободный доступ покупателей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорный период фактов кражи в магазине не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ревизии с грубыми нарушениями, выразившимися в отсутствии нумерации листов в инвентаризационной описи в момент ревизии, в хранении части листов инвентаризационной описи Поповой Л.З. у себя дома, в проведении ревизии истцом без перерыва в работе магазина не заслуживают внимания, так как из инвентаризационной описи видно, что все листы пронумерованы, нумерация позиций товара не прерывается. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что каждый лист инвентаризационной описи подписан ответчиками. Доказательств того, что в момент проведения ревизии магазин продолжал работать, стороной ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем его законность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Мадист Е.Л., Усиковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина