Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаенко В.А. на решение Абаканского городского суда от 10 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Панковой Л.И. к нему об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Николаенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Панковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Л.И. обратилась в суд с иском к Николаенко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что они с ответчиком являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", ей принадлежит N доля в праве общей долевой собственности, а ответчику N доли. Данной квартирой ответчик пользуется единолично, однако оплату жилищно-коммунальных услуг он производит несвоевременно, что привело к возникновению задолженности. Полагала, что имеет право проживать в принадлежащей ей квартире, в связи с чем просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей для проживания жилую комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевой счет для оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец Панкова Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Николаенко В.А. пояснил, что не возражает против определения порядка пользования квартирой, но только с учетом доли истца. Кроме того, не возражал против определения порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно доле каждого собственника.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Определил порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав в пользование Панковой Л.И. комнату площадью N кв.м., Николаенко В.А. комнату площадью N кв.м., в общее пользование сторон передав санузел, коридор и кухню. Определил порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги жилого помещения путем оплаты Панковой Л.И. N доли расходов, Николаенко В.А. N долей расходов.

С данным решением не согласен ответчик Николаенко В.А.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, определив истцу в пользование площадь жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доли. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку определенная ему судом площадь комнаты меньше чем N кв.м. из-за находящегося в ней встроенного шкафа, установленного до приобретения квартиры, но не внесенного в технический паспорт квартиры. Следовательно, представленный Панковой Л.И. технический паспорт не соответствует действительности. Полагает, что при определении порядка пользования жилым помещением были ущемлены его права предоставлением истцу жилой комнаты, площадь которой превышает ее долю. Обращает внимание на то, что суд при разделе лицевых счетов определилпроизводить оплату жилищно-коммунальных услуг несоразмерно фактически определенной площади жилых помещений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Панкова Л.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности истца и ответчика, которым принадлежит N доля и N доли соответственно.

Из технического паспорта на данную квартиру (после перепланировки) видно, что она имеет общую площадь N кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, в т.ч. комнат площадью N кв.м. и N кв.м.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили тот факт, что ответчик пользуется принадлежащей им с истцом квартирой единолично, и что между ними отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности определения в пользование истца комнаты площадью N кв.м., а в пользование ответчика комнаты площадью N кв.м. с возложением на истца обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорциональной принадлежащей ей доле равной N, а на ответчика обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорциональной принадлежащей ему доле равной N.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика определенным судом порядком пользования квартирой, которым истцу в пользование передана комната, площадью значительно превышающей размер принадлежащей ей доли, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь, определенной ответчику комнаты меньше чем N кв.м. из-за находящегося в ней встроенного шкафа, установленного до приобретения квартиры, но не внесенного в технический паспорт квартиры, подлежат отклонению в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку, несмотря на указание в апелляционной жалобе ссылки на необходимость оплаты указанных услуг из фактически определенной площади жилых помещений, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Николаенко В.А. пояснил, что просит изменить решение суда, определив в пользование истца только часть какой-либо комнаты пропорционально принадлежащей ей доле с возложением на нее обязанности нести расходы в размере N доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ответчиком обжалуется решение суда только в части определения порядка пользования квартирой, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина