Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Ф.К. к Шамину С.М. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 года, которым производство по данному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Нагибин Ф.К. предъявил к Шамину С.М. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" (л.д.3-5, 67-72).

Определением суда производство по делу по указанному иску прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.105).

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить дело по существу, указывая, что из решения суда от 06.04.2015 г. по ранее рассмотренному делу N2-2562/2015 следует, что предметом его иска было взыскание стоимости понесённых им расходов по реконструкции и ремонту арендуемого помещения. По настоящему же делу в дополнениях к исковому заявлению предметом иска он указал не затраты по реконструкции и ремонту принадлежащего Шамину С.М. помещения, а взыскание увеличения стоимости данного помещения в результате произведённых им работ. Таким образом, при наличии одинакового объёма иска (денежные средства) предмет иска по делу N2-2562/2015 отличается от предмета иска по настоящему делу правовой природой требования. Кроме того, по этим двум делам и различные основания иска. Так, из решения суда по делу N2-2562/2015 следует, что основанием иска были арендные отношения, но отказав в иске, суд установил, что работы были произведены вне арендных отношений, то есть без каких-либо оснований. Следовательно, увеличение стоимости помещения после выполнения в нём работ является для Шамина С.М. неосновательным обогащением (л.д.115-116).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали частную жалобу, ответчик и его представитель возразили относительно неё.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь по настоящему делу в суд с иском к Шамину С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", Нагибин Ф.К. в обоснование требований ссылался на то, что он, арендуя нежилое помещение, произвёл в нём работы, и неотделимые улучшения составили требуемую сумму, а после смерти арендодателя Т. её сын Шамин С.М. расторг с ним договор аренды (л.д.3-5, 67-72).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Нагибин Ф.К. повторно заявил тождественный спор, ранее рассмотренный и разрешённый решением суда от 06.04.2015 г., вступившим в законную силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов настоящего дела, истец ранее предъявлял к Шамину С.М. иск о взыскании "данные изъяты", при этом требования о их взыскании также обосновывал тем, что в арендуемом нежилом помещении он произвёл работы на требуемую сумму, а после смерти арендодателя Тимошко Е.И. её сын Шамин С.М. расторг с ним договор аренды;

эти требования судом были рассмотрены и разрешены с вынесением решения от 06.04.2015 г. (л.д.6-10).

Таким образом, по настоящему делу и по делу, разрешённому решением суда от 06.04.2015 г., совпадают стороны, предмет и основание, и поскольку на момент рассмотрения судом иска Нагибина Ф.К. по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Частная жалоба выводы суда не опровергает, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков