Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова И.А. к администрации Приискового сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на неё
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Сержантов И.А., приходящийся сыном С.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и по этой материнской линии внуком П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к администрации Приискового сельского совета Орджоникидзевского района вышеназванный иск, просил включить квартиру "адрес" (далее - спорная квартира) в состав наследства и признать право собственности на неё в порядке наследования, указывая, что в этой квартире с 18.03.1978 г. до дня смерти проживала его бабушка по договору социального найма, после смерти которой его мать фактически приняла наследство, но не успела оформить его, и он как наследник матери имеет право на наследование этой квартиры (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.137-140).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорную квартиру и явилось причиной обращения в суд с данными требованиями, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Спорная квартира не является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой БТИ и выпиской из ЕГРП, согласно которым право собственности на эту квартиру за администрацией Приискового сельского совета не зарегистрировано, а факт её постановки на баланс ЖКХ не является основанием признания квартиры муниципальной собственностью. Постановление же главы администрации Орджоникидзевского района от 30.10.1995 N315а подтверждает только тот факт, что квартира состоит в реестре муниципальной собственности, однако надлежащим образом это право с получением свидетельства о госрегистрации оформлено не было. Договор социального найма от 01.01.2005 г. является недопустимым доказательством, так как заключён физическим лицом, а не администрацией Приискового сельского совета, также в нём отсутствуют реквизиты сторон, и он не соответствует ни форме, ни содержанию (л.д.149).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N расположена в многоквартирном "адрес" Республики Хакасия (л.д.85-99).
С 18.03.1978 г. в данной квартире проживала П. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь С.Н.Г., приходящиеся истцу Сержантову И.А. бабушкой и матерью, соответственно (л.д.20-22, 5, 6).
Разрешая заявленный Сержантовым И.А. спор о включении этой квартиры в состав наследства и признании права собственности на неё в порядке наследования, суд пришёл к выводам о неправомерности его исковых требований и отказал в их удовлетворении, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его бабушке или матери.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Об этом же разъяснено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору являлся факт принадлежности спорной квартиры бабушке истца П. на момент её смерти.
Как приведено выше, спорная квартира, в которой П. проживала с 1978 года, расположена в многоквартирном "адрес" Республики Хакасия (л.д.85-99).
Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 было определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах);
в этом Приложении 3 указан, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
На основании данного постановления глава администрации Орджоникидзевского района РХ своим постановлением от 30.10.1995 N315а принял переданные из государственной собственности о
