Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова И.А. к администрации Приискового сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на неё

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Сержантов И.А., приходящийся сыном С.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и по этой материнской линии внуком П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к администрации Приискового сельского совета Орджоникидзевского района вышеназванный иск, просил включить квартиру "адрес" (далее - спорная квартира) в состав наследства и признать право собственности на неё в порядке наследования, указывая, что в этой квартире с 18.03.1978 г. до дня смерти проживала его бабушка по договору социального найма, после смерти которой его мать фактически приняла наследство, но не успела оформить его, и он как наследник матери имеет право на наследование этой квартиры (л.д.2-3).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.137-140).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорную квартиру и явилось причиной обращения в суд с данными требованиями, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Спорная квартира не является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой БТИ и выпиской из ЕГРП, согласно которым право собственности на эту квартиру за администрацией Приискового сельского совета не зарегистрировано, а факт её постановки на баланс ЖКХ не является основанием признания квартиры муниципальной собственностью. Постановление же главы администрации Орджоникидзевского района от 30.10.1995 N315а подтверждает только тот факт, что квартира состоит в реестре муниципальной собственности, однако надлежащим образом это право с получением свидетельства о госрегистрации оформлено не было. Договор социального найма от 01.01.2005 г. является недопустимым доказательством, так как заключён физическим лицом, а не администрацией Приискового сельского совета, также в нём отсутствуют реквизиты сторон, и он не соответствует ни форме, ни содержанию (л.д.149).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N расположена в многоквартирном "адрес" Республики Хакасия (л.д.85-99).

С 18.03.1978 г. в данной квартире проживала П. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь С.Н.Г., приходящиеся истцу Сержантову И.А. бабушкой и матерью, соответственно (л.д.20-22, 5, 6).

Разрешая заявленный Сержантовым И.А. спор о включении этой квартиры в состав наследства и признании права собственности на неё в порядке наследования, суд пришёл к выводам о неправомерности его исковых требований и отказал в их удовлетворении, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его бабушке или матери.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Об этом же разъяснено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору являлся факт принадлежности спорной квартиры бабушке истца П. на момент её смерти.

Как приведено выше, спорная квартира, в которой П. проживала с 1978 года, расположена в многоквартирном "адрес" Республики Хакасия (л.д.85-99).

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 было определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах);

в этом Приложении 3 указан, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

На основании данного постановления глава администрации Орджоникидзевского района РХ своим постановлением от 30.10.1995 N315а принял переданные из государственной собственности объекты в муниципальную собственность, в том числе указанный многоквартирный дом, и он поставлен на баланс управления жилищно-коммунального хозяйства (л.д.78-82).

Законом Республики Хакасия от 29.11.2005 N74-ЗРХ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия" утверждён Перечень объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Орджоникидзевский район в собственность расположенных в его границах поселений - согласно этому Перечню многоквартирный дом "адрес" передан в собственность муниципального образования Приисковый сельсовет.

Распоряжением главы муниципального образования Приисковый сельсовет от 15.01.2008 N3-р наряду с другим муниципальным имуществом указанный дом передан в оперативное управление МКП "Приисковое ЖКХ" (л.д.73-75).

01.01.2005 г. МКП "Приисковое ЖКХ" в лице его директора С. заключило с П., проживавшей с 18.03.1978 г. в спорной квартире данного дома, договор социального найма этой квартиры (л.д.8-12).

Согласно сообщению муниципального архива администрации Орджоникидзевского района сведений о приватизации спорной квартиры не обнаружено (л.д.15).

После смерти нанимателя спорной квартиры П., данная квартира 28.07.2015 г. по договору социального найма передана в пользование Головастикову А.Е. и членам его семьи (л.д.65-68).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, а бабушка истца П. и, следовательно, его мать С.Н.Г. собственниками этой квартиры не являлись, и на законном основании отказал в иске.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков