Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-1588/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Душкова С.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кончакова Н.М. к судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Генер А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, с апелляционной жалобой административного истца на решение Бейского районного суда от 04 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Высоцкой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончаков Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Генер А.Н. об оспаривании постановлений. Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. При этом исполнительное производство о взыскании алиментов окончено в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Кроме того, 15.02.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортным средством, о последствиях вынесения которого Кончаков Н.М. не предупреждался, в судебном порядке указанное право не ограничивалось. Считая данные постановления нарушающими его права, просил признать их незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Кольчиков Е.В. требования поддержал, пояснял, что взыскание задолженности по алиментам должно производиться в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Возбуждение исполнительного производства на основании одного и того же исполнительного листа незаконно и безосновательно. Также считал, что оснований для временного ограничения на пользование должником специальным правом не имеется, поскольку административный истец был лишен права на добровольное погашение задолженности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Генер А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указывала, что все действия произведены на законных основаниях.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Лаврисюк И.Н. требования не признал, указывал на законность действий судебного пристава-исполнителя. Обращал внимание на то, что у должника было достаточно времени для добровольного погашения задолженности, поскольку о возбуждении исполнительного производства он узнал не позднее 08.12.2015.

Административный истец Кончаков Н.М., заинтересованное лицо Дьяченко Е.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Настаивает на том, что ограничительные меры были применены до получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, и соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах постановление о временном ограничении на пользование должником специального права от 15.02.2016 не соответствует требованиям закона и нарушает права должника.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Дьяченко Е.И. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Высоцкая Н.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакаксия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов от 28.10.2014 исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бейским районным судом в отношении должника Кончакова Н.М. о взыскании в пользу Дьяченко Е.И. алиментов на содержание сына ФИО17, "данные изъяты" года рождения, окончено в связи с достижением ребенком совершеннолетия, невозможностью установить имущество должника.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14.10.2014 в размере "данные изъяты" рублей.

На основании заявления взыскателя Дьяченко Е.И. с приложением дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов РХ возбуждено исполнительное производство в отношении Кончакова Н.М. о взыскании указанной выше суммы задолженности.

О наличии задолженности по алиментам заявителю было известно, что подтверждается его объяснением от 26.10.2015, полученном в рамках возбужденного исполнительного производства, расчёт задолженности по алиментам им не оспаривался.

В установленный судебным приставом исполнителем срок добровольно требования исполнительного документа исполнены должником не были, что явилось законным основанием для введения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016 временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 04 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кончакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоС.Н. Душков