Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-1630/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Найденко А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Блохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Найденко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Блохиной Л.А., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., заинтересованного лица Найденко С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденко А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Блохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что расчет задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" коп., судебным приставом-исполнителем рассчитан исходя из его заработной платы указанной в справке 2-НДФЛ за 2015 год без учёта документов о добровольных выплатах ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Найденко С.В. на содержание детей. Поскольку у него фактически отсутствует задолженность по алиментам, то оспариваемыми постановлениями нарушаются его права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Найденко А.С., его представитель по доверенности Хамедова Д.Р. требования административного иска поддержали. Представитель Хамедова Д.Р. пояснила, что брачные отношения между супругами Найденко прекращены ДД.ММ.ГГГГ, долговых обязательств у административного истца перед Найденко С.В. кроме алиментных не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Блохина Л.А. требования административного иска не признала, пояснив, что в представленных административным истцом квитанциях не указано назначение платежей.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо Найденко С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение от 09.03.2016 (л.д. 79-85), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец, считает его необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 93-95) указывает, что при принятии решения судом не дана оценка факту добровольного перечисления денежных средств Найденко С.В. в счёт уплаты алиментов. Отмечает, что суд, признавая совершённые им платежи, как оплата за образовательные услуги, не дал оценку доводу о том, что расходы на образование ребёнка должны ложиться на двоих родителей и им перечислены денежные средства в размере достаточном как для содержания детей, так и для оплаты дополнительных расходов на них. Полагает, что суд, признав доказанным без достаточных на то оснований, что осуществлённые им в июле-сентябре 2015 года выплаты являются его долговыми обязательствами, лишил права на взыскание с Найденко С.В. неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Блохина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Найденко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Блохина Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Высоцкая Н.А., заинтересованное лицо Найденко С.В. выразили согласие с обжалуемым решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в которой закреплён порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В силу п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N5 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с Найденко А.С. в пользу Найденко С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Найденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Указано, что взыскание необходимо производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО1, после чего взыскания производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия Найденко Д.А. (л.д. 8-9). На основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Блохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д. 28), в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Блохина Л.А. произвела расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы должника на момент взыскания, в следующем размере: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп., за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп ... Должнику Найденко А.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 5). Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Найденко А.С. для производства удержаний суммы долга из дохода должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. Постановлено производить удержания по полученному документу с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, где 1/3 часть - текущие алименты и другая часть - в счет погашения долга в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 6).

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. следует, что данные суммы были перечислены Найденко А.С. на счёт Найденко С.В.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Не установив несоответствие обжалуемых постановлений нормативным правовым актам, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иного вывода в силу следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу ч.2,3 ст.99 названного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Определяя размер задолженности Найденко А.С. по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из факта неуплаты Найденко А.С. алиментов в ДД.ММ.ГГГГ, из размера алиментов, установленных решением мирового судьи судебного участка N5 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, осуществленные Найденко А.С. по вышеперечисленным чекам в период "данные изъяты", правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем во внимание, а при вынесении решения и судом первой инстанции, поскольку из них не следует, что платежи были перечислены во исполнение алиментных обязательств, не представлено и соглашения, из которого бы следовало это.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом осуществлённых Найденко А.С. выплат к долговым обязательствам перед Найденко С.В. заслуживает внимание, однако не может в силу ч.5 ст.310 КАС РФ послужить основанием в силу вышесказанного для отмены (изменения) по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Найденко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко