Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-79/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Афанасьева С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2016 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Афанасьева С.И., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2016 года Афанасьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Афанасьев С.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его виновности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, доказательства, являются недопустимыми, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на допущенные судом 2-ой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии уведомления со стороны суда о времени и месте рассмотрения жалобы, и нарушении права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, 26 октября 2015 года в 03 часа 05 минут, по ул. Первомайская, 50 г. Саяногорска, Республики Хакасия, Афанасьев С.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Афанасьев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). При этом Афанасьев С.И. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте.

Факт совершения Афанасьевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Афанасьев С.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Афанасьевым С.И. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы нижестоящими судебными инстанциями в постановленных судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, последовательно составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод Афанасьева С.И. о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении являлся предметом тщательного исследования, проверки и оценки нижестоящими судами, не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты обоснование выводов о виновности Афанасьева С.И. в совершенном административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты судами, в состоявшихся по делу решениях приведены достаточно полно и мотивированно.

Нарушений закона при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

Доводы Афанасьева С.И. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу - о нарушении порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, процедура и порядок проведения освидетельствования осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями и в рамках действующих нормативных документов.

Прибором " ... ", заводской номер прибора ... установлено наличие у Афанасьева С.И. алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Афанасьев С.И. согласился, о чем свидетельствует ее роспись и слово "согласен", выполненные собственноручно в соответствующей графе акта.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД освидетельствование проведено неоклейменным прибором, не обоснован. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Афанасьевым С.И. и понятыми Ивановым ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Доводы заявителя о допущенных судом 2-ой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи при отсутствии его надлежащего уведомления, и нарушении права на защиту, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в городском суде Афанасьев С.И. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и телеграмма, врученные лично лицу (л.д. 66,67, 68). В судебное заседание Афанасьев С.И. не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах суд 2-ой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Афанасьева С.И., в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении права на защиту, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Афанасьевым С.И. был заявлен защитник ФИО3 В судебное заседание, назначенное судом 2-ой инстанции на 04 марта 2016 года, указанный защитник был надлежащим образом уведомлен (л.д. 69). Предоставление ФИО3 в день рассмотрения дела уведомления о временной нетрудоспособности с приложением копии листка нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании, заболевание, препятствующее осуществлять возложенную доверителем функцию на защитника, не приведено. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная о месте, времени и дате рассмотрения дела, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации данного права, также не заявил. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.

В целом, утверждения Афанасьева С.И. направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как это нарушает принцип правовой определенности.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Действия Афанасьева С.И. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Афанасьеву С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2016 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.И. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков