Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-98/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Абакана Республики Хакасия от 15 января 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнецова А.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Абакана Республики Хакасия от 15 января 2016 года Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Кузнецов АН. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении прав, а также не разъяснении возможности прохождения медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, 24 декабря 2015 года в 16 часов 35 минут, в районе дома N 5 по ул. Торговой, в г. Абакане, Республики Хакасия, Кузнецов А.Н., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Факт совершения Кузнецовым А.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Кузнецов А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Кузнецовым А.Н. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы нижестоящими судебными инстанциями в постановленных судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, последовательно составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к Кузнецову А.Н. с использованием видеозаписи (л.д. 10).

Доводы Кузнецова А.Н. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу - о нарушении порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, процедура и порядок проведения освидетельствования осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями и в рамках действующих нормативных документов.

Прибором " ... ", заводской номер прибора ... установлено наличие у Кузнецова А.Н. алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Кузнецов А.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует ее роспись и слово "согласен", выполненные собственноручно в соответствующей графе акта.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД освидетельствование проведено неоклейменным прибором, не обоснован. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявлены Кузнецову А.Н. сотрудником ГИБДД, что следует из просмотренной видеозаписи.

Также нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера при нем не открывали и не заменяли, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузнецов А.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами согласился. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств Кузнецов А.Н. также не заявил.

Кроме того допрошенный при рассмотрении дела инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 подтвердил, что при освидетельствовании была использована новая трубка, которая находилась при приборе в запечатанном виде (л.д. 21 - оборотная сторона).

Довод о том, что инспектор ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Кузнецов А.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права является необоснованной, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу Кузнецову А.Н были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также просмотренная в ходе проверки доводов настоящей жалобы видеозапись (л.д. 10).

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Действия Кузнецова А.Н. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Кузнецову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Абакана Республики Хакасия от 15 января 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков