Решение Астраханского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 12-183/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сутырина Сергея Аркадьевича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года по делу о привлечении Сутырина Сергея Аркадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года Сутырин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сутырину С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

Будучи несогласным с постановлением суда, Сутырин С.А. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства инкриминированного ему административного правонарушения, ставит вопрос об отмене судебного решения по причине существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

На заседание суда Сутырин С.А., представитель ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, Толкач Д.Г., Суганов А.П., Баймуханова Р.Т., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Сутырину С.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д N ). Получена последним - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) . Жалоба на судебное решение подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N ). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Сутырину С.А., управлявшему автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N, инкриминировано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", двигаясь по "адрес", проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Вследствие этого, произошло столкновение с автомобиля под управлением Сутырина С.А. с автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", под управлением водителя Толкач Д.Г., который от удара отбросило на двигающийся с ним параллельно автомобиль " "данные изъяты"", под управлением водителя Суганова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажир Баймуханова Р.Т. получила телесные повреждения.

Ранее Сутырин С.А. уже подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Сутырина С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Единый порядок дорожного движения в Российской Федерации предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Сутырин С.А. при красном сигнале светофора по пути следования по одной из улиц города Астрахани совершил проезд, в то время как движение было запрещено. Указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе в суд второй инстанции Сутырин С.А. указанные фактические обстоятельства не оспаривает.

Административное наказание назначено Сутырину С.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом неоднократного привлечения Сутырина С.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления суда первой инстанции незаконными, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Согласно частям 1,3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-то определенным способом. По смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом. Материалы дела содержат извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Сутырина С.А. (л.д. N) Возложенная на суд обязанность надлежащего извещения лица о дате, времени и месте судебного заседания, выполнена. В таком случае извещение считается надлежащим.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сутырина С.А. по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Сутырина Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина