Решение Астраханского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 12-207/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" ставит вопрос об отмене постановления суда. Общество, не оспаривая факт совершения инкриминируемого деяния, говорит об его малозначительности и наличии оснований для прекращения производства по делу по малозначительности. Также в жалобе приведены доводы о назначении наказания ниже низшего предела.

Выслушав представителя ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" в собственности и в пользовании находится токарный станок с ЧПУ для металлорежущих пил "данные изъяты" и автоматический шлифовальный станок со стружколомом " "данные изъяты". Данное оборудование закуплено на территории Российской Федерации ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" к ООО "Меридиан" на основании договора N\ПО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость оборудования составляет "данные изъяты". Токарный станок с ЧПУ для металлорежущих пил " "данные изъяты" и автоматический шлифовальный станок со стружколомом " "данные изъяты" незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза, в отношении них таможенные пошлины не уплачены.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, а также приобретение таких товаров влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранными товарами признаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Документы, подтверждающие совершение с иностранным оборудованием - токарный станок с ЧПУ для металлорежущих пил " "данные изъяты" автоматический шлифовальный станок со стружколомом " "данные изъяты" таможенных операций, отсутствуют, чем нарушены требования статьей 4,179 Таможенного кодекса Таможенного союза. В данном случае, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" приобрело и пользуется товарами иностранного производства, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" при приобретении товара иностранного производства обязано и имело реальную возможность для установления легальности нахождения товара на территории Российской Федерации, однако надлежащих мер к этому не приняло.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, не

установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния противоречат нормам права. Объектом состава административного правонарушения по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи использованием на территории России товаров иностранного производства. Объективная сторона приведенного состава характеризуется противоправным деянием (действиями), выразившемся в незаконном приобретении и пользовании товарами, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и (или) налоги. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения. Совершенное обществом административное правонарушение посягало на государственные интересы в сфере таможенного регулирования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного (государственного) права, что недопустимо.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления районного суда в части назначенного правонарушителю административного наказания.

Согласно частей З.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

По делу установлено, что товар, незаконно перемещенный через границу, приобретен ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" у иного лица, которое, в первую очередь, обязано

провести таможенное оформление товара и уплату таможенных платежей. Данное обстоятельство не освобождает ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" от административной ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако подлежит учету при назначении наказания. Размер административного штрафа за данное правонарушение в рамках настоящего дела, с учетом размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составляет "данные изъяты" рубля. ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" в настоящее время уплатил таможенные платежи за товар, которые также составляют значительные суммы (данные платежи находятся на депозите таможенного органа). ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" впервые привлекается к административной ответственности, только за период 2013-2015 годов заводом уплачено в бюджет "данные изъяты" рубля таможенных платежей. Предприятие является бюджетообразующим, на нем трудиться значительное количество работников, в бюджет в 2015 году уплачено в качестве налоговых платежей "данные изъяты", за четыре месяца 2016 года - "данные изъяты" рублей. В настоящее время, негативные последствия от правонарушения устранены. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции признает указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снижает размер назначенного административного штрафа до "данные изъяты" рубля. Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Такое наказание обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года изменить в части размера административного штрафа. Назначить ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" административный штраф в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года оставить без изменения.

Мотивированное решение вынесено 3 июня 2016 года.