Решение Астраханского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 12-210/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Марка Олеговича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова М. О.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова М. О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Попов М. О. просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Попов М. О. не явился

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

Так, в абзаце втором пункта 13. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что основанием для привлечения Попова М. О. к административной ответственности по части 3 ст. 19. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", Попов М. О., находясь в ОГУЗ " Наркологический диспансер ", расположенный по адресу "адрес", не повиновался законному распоряжению сотрудника Регионального управления ФСНК России по Астраханской области, в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившиеся в отказе прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния наркотического опьянения, тем самым, не выполнил законные требования сотрудника РУФСНК России по Астраханской области, предусмотренные статьей 44 ФЗ от 8 января 1998 года, согласно которого медицинское освидетельствование проводится по направлению органа, осуществляющего ОРД, тем самым, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника Регионального управления ФСНК.

Судья Советского районного суда г. Астрахани, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Попова М. О о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 19. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Указанные выводы являются правильными, поскольку в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока, в течение которого могло быть принято постановление о привлечении лица к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении за пределами указанного срока является незаконным, производство по делу обоснованно прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы о не рассмотрении судом административного дела по существу не могут служить основанием к отмене постановления по жалобе, поскольку при указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Доводы об отсутствии состава правонарушения и вины Попова М. О. в его совершении также являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, событие правонарушения имело место, о чем свидетельствую материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о неизвещении Попова М. О. о рассмотрении данного дела, поскольку указанное обстоятельство является нарушением требований статьи 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

При этом, указанное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение постановление суда, поскольку не влияет на основание прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, жалобу Попова Марка Олеговича - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов