Решение Астраханского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 12-222/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ВЦ " Инициатива " на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО " Инициатива " по части 2 статьи 18. 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ВЦ " Инициатива ", являясь юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) в соответствии с договорами N о предоставлении торговых мест на рынке от 1 декабря. 2014 года, предоставило во временное пользование торговые места N на территории рынка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", индивидуальному предпринимателю Зинченко Е. Ю., которая не имела разрешения на привлечение и использование иностранных работников, однако фактически ДД.ММ.ГГГГ привлекла к незаконной трудовой деятельности в качестве контролера по реализации овощей и фруктов гражданина Р . Азербайджан Абдуллаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на данный вид деятельности в Российской Федерации из УФМС России по Астраханской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года ООО ВЦ " Инициатива " признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе ООО ВЦ " Инициатива " ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что управляющая компания может быть привлечена к ответственности лишь в случае привлечения к ответственности предпринимателя, который незаконно привлек иностранного гражданина к труду, между тем, с настоящее время предприниматель к ответственности не привлечен, судом не учтено, что управляющей компаний приняты все меры по недопущению подобных правонарушений, полагает, что судом не установлено наличие события административного правонарушения, предоставленные документы не являются доказательствами, подтверждающими, что Абдуллаев З. Х. работал на торговых местах, что он выполнял какие - либо трудовые обязанности по отношению к ИП Зинченко Е. Ю.

Заслушав представителя ООО ВЦ " Инициатива " - Розенгаузову Н. В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не находу в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за торговыми прилавками N осуществляла торговую деятельность в качестве продавца ФИО1, при этом, в отношении указанного лица ООО ВЦ " Инициатива " не располагало информацией о законности осуществления ее данных функций, трудовой договор между ней и ФИО5 в Общество предоставлен не был, а функции контроля продавца осуществлял гражданин "адрес" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий патента на данный вид деятельности в Российской Федерации из УФМС России по Астраханской области.

Вина ООО ВЦ " Инициатива " подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении

Исследовав представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив факт нарушения действующего законодательства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО ВЦ " Инициатива " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей первой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО ВЦ " Инициатива " к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы представителя ООО ВЦ " Инициатива " о том, что Обществом предпринимались все возможные, своевременные и достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, являются необоснованными.

Так Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 24 декабря 2013 года N 18-АД13-36), рассматривая вопрос о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что доказательством надлежащего соблюдения требований миграционного законодательства могут свидетельствовать, например, такие условия договора, из которых следует полная ответственность второй стороны договора за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Однако, администрацией ООО ВЦ " Инициатива " таких мер предпринято не было. В договоре аренды от 1 декабря 2014 года отсутствуют положения, которые были бы направлены на исключение со стороны арендатора случаев использования труда иностранных работников без соответствующего разрешения на работу.

Довод жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности по данной статье, при отсутствии решения о привлечении к административной ответственности самого лица, привлекшего иностранного работника, является несостоятельным, так как д испозиция части 2 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве обязательного признака данного обстоятельства, состав правонарушения у субъекта данного правонарушения наступает независимо от наступления правовой ответственности у лица, который привлек иностранного гражданина к работе.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО ВЦ " Инициатива " были обнаружены во время проверки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ООО ВЦ " Инициатива " к административной ответственности по части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом годичный срок. Указание на то, что на момент рассмотрения жалобы истек годичной срок, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не влечет юридических последствий, так как данное утверждение подателя жалобы является неправильным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и они получили надлежащую оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и миграционного законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, жалобу ООО ВЦ " Инициатива " - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов