Решение Астраханского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-223/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Евгения Игоревича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2016 года, состоявшееся по жалобе Ермолаева Е. И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности Ермолаева Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ермолаев Е. И. обратился в суд с жалобой на постановление Астраханского УФАС России N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что министерству и его аукционной комиссии по результатам рассмотрения жалобы, было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 - ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд " при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту " Реконструкция разводящих сетей водопровода в "адрес" ", для чего заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона: " Реконструкция разводящих сетей водопровода в "адрес" ", рассмотреть аукционные заявки участников на участие в данном электроном аукционе и разместить соответствующую информацию в единой информационно - телекоммуникационной системе в сети " Интернет ". Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N решение Астраханского УФАС N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части признания незаконным действия аукционной комиссии государственного заказчика по допуску к участию в электронном аукционе на выполнение работ по объекту " Реконструкция разводящих сетей водопровода в "адрес" " участников закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами N, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным полностью. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханского УФАС удовлетворения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит признать постановление незаконным и его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н. С. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области Ермолаева Евгения Игоревича, оставлено без изменения, а жалобу Ермолаева Е. И. - без удовлетворения.

В жалобе Ермолаева Е. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что решение является немотивированным, ввиду этого не представляется возможным определить характер правонарушения, совершение которого ему вменяется, выводы суда о незаконности допуска к участию в аукционе являются необоснованными, так как участники, указав в своих заявках показатели в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

Заслушав Ермолаева Е. И., его представителя - Суодайтис Д. А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинова М. В. полагающего, что решение является незаконным и подлежащим отмене, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления административного органа и решения суда в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд исходил из того, что аукционная комиссия Министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области , в нарушении части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, приняла решение о допуске участников закупки, заявки которых зарегистрированы под N N N участию в электронном аукционе.

С данным выводом районного суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной первой частью заявки на участие в электронном аукционе, а именно предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона.

Согласно части 3 статьи 66 Закона установлено, что первая часть аукционной заявки участника закупки при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Следовательно, участники закупки, руководствуясь частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации, обязаны были в первых частях своих аукционных заявках указать конкретные показатели (характеристики) используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

В технической части аукционной документации были установлены технические характеристики (с указанием максимальных и минимальных значений) товаров (строительного материала), которые будут использоваться при выполнении работ предусмотренных контрактом.

Прихожу к выводу об ошибочности выводов УФАС по АО и районного суда о том, что участниками закупки под N N и N, представили характеристики товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов 5583-78 и 3282-74.

Так, объемная доля двуокиси углерода. %. согласно ГОСТу 5583-78 не нормируется.

Соответственно, участники закупки вправе указывать в заявке любой показатель, который соответствует требованиям аукционной документации (пункт 5 первой части заявки).

Указанные в пункте 9 первой части заявки требования к проволоке без покрытия, термически обработанной, светлой, нормальной точности изготовления полностью соответствует требованиям аукционной документации и ГОСТу 18143-72.

При этом у в аукционной документации отсутствовали требования соответствия проволоки ГОСТу 3282-74.

Прихожу к выводу об ошибочности выводов УФАС по АО и районного суда о не указании участниками аукциона в пункте 35 первых частей заявок конкретного показателя пиломатериалов хвойных пород: " кромочные на досках толщиной до 40 вкл. Мм -размер во всю кромку, кол-во 2 шт. ", так в аукционной документации было установлено для пиломатериалов толщиной не более 40мм.

Учитывая, что согласно Закона о контрактной системе, разъяснения являются частью аукционной документации и согласно пункту 4 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе размещаются в единой информационной системе с указанием предмета запроса, т.е. находятся в свободном доступе для участников, любой участник обязан при подачи Заявки на участия в электронном аукционе учитывать информацию, изложенную в таких разъяснениях.

Разъяснения, данные при проведении аукциона соответствуют требованиям ГОСТа 8486-86, что не оспаривается УФ АС по АО.

При таких обстоятельствах и учитывая пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинова М. В. полагающего, что решение является незаконным и подлежащим отмене , прихожу к выводу о том, что в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 октября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2016 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области Ермолаева Евгения Игоревича по части 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов