Решение Астраханского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-224/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Евгения Игоревича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2016 года, состоявшееся по жалобе Ермолаева Е. И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности Ермолаева Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ермолаев Е. И. обратился в суд с жалобой на постановление Астраханского УФАС России N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что министерству и его аукционной комиссии по результатам рассмотрения жалобы, было выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 - ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд " при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту " Реконструкция магистрального водопровода ВОС с "адрес" "адрес" для чего заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона: " Реконструкция магистрального водопровода ВОС "адрес" ", рассмотреть аукционные заявки участников на участие в данном электроном аукционе и разместить соответствующую информацию в единой информационно - телекоммуникационной системе в сети " Интернет ". Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N решение Астраханского УФАС N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханского УФАС удовлетворения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит признать постановление незаконным и его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н . С. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области Ермолаева Евгения Игоревича, оставлено без изменения, а жалобу Ермолаева Е. И. - без удовлетворения.

В жалобе Ермолаева Е. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что решение является немотивированным, ввиду этого не представляется возможным определить характер правонарушения, совершение которого ему вменяется, выводы суда о незаконности допуска к участию в аукционе являются необоснованными, так как участники, указав в своих заявках показатели в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

Заслушав Ермолаева Е. И., его представителя - Суодайтис Д. А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинова М. В. полагающего, что решение является незаконным и подлежащим отмене, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления административного органа и решения суда в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд исходил из того, что аукционная комиссия Министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области , в нарушении части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, приняла решение о допуске участников закупки, заявки которых зарегистрированы под N, N к участию в электронном аукционе.

С данным выводом районного суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " установлено , что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной первой частью заявки на участие в электронном аукционе, а именно предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона.

Согласно части 3 статьи 66 Закона установлено, что первая часть аукционной заявки участника закупки при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из вышеизложенного следует, что участники закупки, руководствуясь частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации, обязаны были в первых частях своих аукционных заявках указать конкретные показатели (характеристики) используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

В технической части аукционной документации были установлены технические характеристики (с указанием максимальных и минимальных значений) товаров (строительного материала), которые будут использоваться при выполнении работ предусмотренных контрактом.

Так, заявка участника закупки N " БОСС ", сформулирована следующим образом: Растворитель марки: Р-4А. (ГОСТ 7827). Растворитель представляет собой бесцветную однородную прозрачную жидкость без видимых взвешенных частиц, предназначенную для разбавления лакокрасочных материалов. При применении не наблюдается свертывания и расслаивания ЛКМ. После высыхания нет побеления пленки на поверхности, а также белесоватых и матовых пятен. Физико - химические показатели растворителя: массовая доля воды по Фишеру, %, 0,7; летучесть по этиловому эфиру находится в диапазоне от 5 до 15 (вкл.); кислотное число, мг КОН/г, 0,07; Число коагуляции, %, 24; температура вспышки в закрытом тигле, °С, минус восемь; температура самовоспламенения 550 °С. Температурные пределы распространения пламени: нижний - минус 8°С, верхний - 18°С. Массовая доля бутилацетата 12%.

Качественные характеристики растворителя указаны участником в полном соответствии с требованиями заказчика по всем показателям.

Участником закупки N - ООО "БОСС" в своей заявке растворителя Р-4А, вместо Р-4 допустил опечатку, поскольку из анализа отраженных участником физико-химических показателей заявленного участником растворителя следует, что в качестве предлагаемого материала описан именно растворитель Р-4, описанные характеристики не могут являться характеристиками растворителя Р-4А. Соответственно члены комиссии обоснованно допустили к участию в аукционе участника закупки N

Указание в постановлении УФАС по АО о том, что участниками, подавшими заявки под номерами N, N, представлены характеристики товаров (уайт-спирит, смола каменноугольная, доски обрезные, не соответствующие ГОСТу (, не может быть принят во внимание, поскольку не содержат указаний на то, каким именно ГОСТам, по каким показателям не соответствует каждый из перечисленных товаров.

Кроме того, в обжалуемом постановлении и в решении суда отсутствует описание нарушения, установленного антимонопольным органом в части доски необрезной: не указан пункт аукционной документации и (или) заявки, в которой допущено нарушение или несоответствие, не указан номер и позиция ГОСТа, которым не соответствует товар "доска обрезная", а также не указан конкретный показатель ГОСТа, которому не соответствует товар, предложенный участником.

Заявка участника закупки N (ООО "БОСС") содержит предложение по указанному материалу, сформулированное следующим образом: Смола каменноугольная для дорожного строительства представляет собой вязкую черную жидкость с характерным фенольным запахом; получается на коксохимических и газовых заводах при коксовании каменных углей. Каменноугольная смола ? сложная смесь главным образом ароматических соединений (бензола, толуола, ксилола, нафталина, антрацена, фенола и др.), является сырьем для их получения. Применяется также в дорожном строительстве, строительной промышленности и для энергетических целей. Термодинамически не устойчивая дисперсная система олигомеров, индивидуальных веществ, их ассоциатов и мол. кристаллов. Плотн. 1,20 г/смЗ, низшая теплота сгорания 35,6 МДж/кг, т. самовоспл. 630 °С; ПДК в воздухе рабочей зоны 15*10-4 мг/мЗ.

Каменноугольные дегти и другие продукты пиролиза каменного угля содержат антрапен. фенантрен, хризен, пирен, акридин и другие полицилические соединения, в том числе бенз(а)пирен (БП), обладающий канцерогенными свойствами, при температурах до 100°С эти вещества в составе летучих не обнаружены.

Указание в постановлении УФАС по АО об установлении в аукционной документации требований к пиломатериалам хвойных пород (доски обрезанные длиной 2-3,75 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм III сорта) о наличии (отсутствии) у них пороков древесины (пункт 32 и пункт 34) незаконно, поскольку положения пункта 2.7. ГОСТ 8486 (дополнительные требования в части допустимости отдельных пороков древесины) применяются только к материалам, предназначенным для специального судостроения, также признается несостоятельным.

Предложение участников: Доски обрезные хвойных пород длиной: 6 м, шириной 150 мм, толщиной 25 мм, III сорта. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов Клипах 1250 мкм. Пороки строения древесины: 1.Сучки размером в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участке длины на каждой из сторон: 1.1. Сросшиеся здоровые: пластевые и ребровые размер 14, кол-во 4 шт.; кромочные на досках толщиной 25 мм - размер во всю кромку, кол-во 2 шт. 1.2. Частично сросшиеся и несросшиеся в общем числе сросшихся здоровых сучков размером в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участке длины на каждой из сторон: пластевые и ребровые размер 1/3, кол-во 3 шт.; кромочные: на досках толщиной 25 мм - размер во всю кромку, кол-во 2 шт. 1.3. Загнившие, гнилые и табачные в общем числе частично сросшихся и несросшихся здоровых сучков тех же размеров и половины их количества. Древесина, окружающая табачные сучки не имеет признаков гнили.

Таким образом, предложение участников соответствует требованию аукционной документации. На несоответствие требований аукционной документации требованиям ГОСТа 8486

- 86 УФАС по АО и суд не указал.

Прихожу к выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе участников закупки под номерами N, N

Таким образом, имеет место недоказанность УФАС по АО, с чем согласил суд, факта нарушения членами аукционной комиссией части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и установления в аукционной документации требований к товару (строительному материалу), не соответствующих положениям статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 октября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2016 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области Ермолаева Евгения Игоревича по части 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов