Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Айтекова Н.Х. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 марта 2016г. по делу по иску Айтекова Н. Х. к Якупову А. И., администрации МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области об оспаривании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Айтеков Н.Х. обратился в суд с иском к Якупову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав , что согласно заочному решению Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, расположенный в "адрес" разделен на два участка согласно представленному плану, за истцом закреплен земельный участок площадью кв.м., за Якуповым Х.И. - площадью кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области за истцом признано право собственности на указанный земельный участок. Составить межевой план и внести сведения в ГКН не представилось возможным, поскольку границы соседнего земельного участка, закрепленного за ответчиком, сдвинуты в сторону земельного участка истца. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь данного участка составляет кв.м., что на кв.м. больше площади, определенной вышеназванным судебным решением. Конфигурация указанного земельного участка отличается от плана раздела земельного участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что ответчик самовольно осуществил внесение в ГКН сведений о границах земельного участка, установилнавес между домами, расположенными на двух участках. При межевании земельного участка с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка, поскольку межевание проводилось без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выданное ответчику. Обязать ответчика исправить допущенную при государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N кадастровую ошибку и внести сведения о границах земельного участка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать ответчика демонтировать (снести) навес, расположенный между домами N и N по "адрес". Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере руб. В дальнейшем исковые требования увеличены, просил признать решение АМО "Солянский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГг. за N о предоставлении Якуповой А.И. в собственность земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес", недействительным. Обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, восстановить границу в соответствии с разделом участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать ответчика освободить земельный участок площадью кв.м. между соседними земельными участками и не чинить препятствия в установке забора между соседними домовладениями.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, АМО "Наримановский район" Астраханской области.

В судебном заседании истец Айтеков Н.Х., его представители Анюшина Е.Ю., Айтекова М.И. исковые требования поддержали.

Представители законного представителя ответчика Серохина Т.И. и ответчика Ибрагимова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Якупова Л.И., представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 марта 2016г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Айтеков Н.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что ставит под сомнение подпись главы сельской администрации в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. Изменилась конфигурация земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении плана раздела не использовались технические средства для определения координат поворотных точек. Полагает, что была нарушена процедура согласования границ земельного участка ответчика.

На заседание судебной коллегии Якупов А.И., Якупова Л.И., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Астраханской области и третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Айтекова Н.Х., его представителей Айтекову М.И. и Берестневу Е.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Серохину Т.И ., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное в "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ значилось за Якуповым Х. И., в последующем в связи с выездом Якупова Х.И. из указанного домовладения, значилось за истцом Якуповым А. И. с земельным участком общей площадью ).

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Солянского сельского совета Якупову А.И. Земельный участок в "адрес" разделён согласно предоставленному плану. Определён порядок пользования указанным земельным участком: за Айтековым Н.Х. закреплён земельный участок площадью кв.м., за Якуповым Х.И. -площадью кв.м. (л.д.10-12).

Решением мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., за Айтековым Н.Х. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью кв.м. Сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, определении его границ, регистрации права собственности в установленном законом порядке (л.д.131) в материалы дела не представлены.

По сведениям похозяйственных книг "адрес" за Якуповым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился в пользовании земельный участок общей площадью кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., и кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: : "адрес" "адрес" (л.д.59, 98 обор.), за Айтековым Н.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.60).

За Якуповым А.И. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.15). Дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГг., сведения о площади кв.м. внесены на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наложения границ земельных участков истца Айтекова Н.Х. и ответчика Якупова А.И. не имеется, при этом местоположение фактических границ земельного участка ответчика Якупова А.И. соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка Айтекова Н.Х. составляет кв.м., границы земельного участка определены по существующим ограждениям с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, стоящего на государственном кадастровом учете по результатам межевания, площадь фактического землепользования меньше площади по правоустанавливающим документам на кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.144-151).

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО следует, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счёт присоединения придомовой территории, расположенной со стороны улицы и установить наличие захвата ответчиком части земельного участка истца невозможно, ввиду отсутствия достоверных сведений о границах земельного участка истца.

На о сновании выписки из похозяйственной книги администрации МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГг. (запись N), в соответствии с ч. 2 ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Якупову А.И., суд пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, а является лишь правоподтверждающим документам, в связи с чем в силу ст. 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав, не может быть признано незаконным.

В тоже время, разрешая требования истца о признании решения (выписки из похозяйственной книги) администрации МО "Солянский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении Якупову А.И. в собственность земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес" недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная выписка является правоустанавливающим документом, в связи с чем может быть признана судом недействительной при наличии к тому оснований.

Учитывая то обстоятельство, что истцом оспаривается выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией МО "Солянский сельсовет" ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении Якупову А.И. в собственность земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (принадлежащего истцу Айтекову Н.Х.), тогда как согласно предоставленной выписке ответчику Якупову А.И. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как отсутствует предмет спора (выписка о предоставлении ответчику земельного участка N N не предоставлялась).

Довод апелляционной жалобы о недействительности выданной ДД.ММ.ГГГГг. выписки из похозяйственной книги являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что Айтековым Н.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств, что принадлежащий ему земельный участок, отведён в установленном законом порядке ему в истребуемых границах. При этом на заседании судебной коллегии представитель истца Айтекова М.И. не отрицала того обстоятельства, что между жилыми домами спорных смежных земельных участков, граница раздела между которыми является спорной в точках 9-10-11-12 по графическому приложению к экспертному заключению (л.д.146-147), разделяющий забор длительное время не устанавливался.

В тоже время как земельный участок, который истец просит обязать освободить Якупова А.И., принадлежит последнему и фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" "адрес" Данный земельный участок прошёл кадастровый учёт, в соответствии с законодательством установлены его границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, освобождения земельного участка и не воспрепятствовании в установке забора между домовладениями, не имеется.

Оценивая предоставленный истцом план раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к обоснованному выводу, что он не может служить доказательством необходимости установления разделяющей два смежных земельных участка границы на равном расстоянии от двух жилых домов, план не содержит указание координат спорных земельных участков и описание их границ, что не позволяет с достоверностью установить местоположение спорных земельных участков на местности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Якуповым А.И. прав истца Айтекова Н.Х., либо создающих угрозу их нарушения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 28 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Указанная ошибка может быть исправлена на основании решения суда.

Частью 3 указанной нормы закреплено, что решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Учитывая, что требования истца не содержат сведений, которые он считает ошибочными, а также указание, в чём состоит исправление такой ошибки, при этом самовольное занятие земельного участка истца ответчиком Якуповым А.И. не установлено, оснований для исправления кадастровой ошибки по заявленным требованиям не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом, однако, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айтекова Н.Х. - без удовлетворения.