Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Павелковского С.П., Павелковской А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г. по делу по иску Павелковского С. П., Павелковской А. В. к Семенютиной В. В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконным постановки на учет земельного участка, обязании перенести забор, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Павелковский С.П., Павелковская А.В. обратились в суд с иском к Семенютиной В.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав , что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" При начале строительства общежития в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - владелец соседнего земельного участка N, самовольно занял часть принадлежащего им участка площадью кв.м. На требования освободить земельный участок отвечает отказом. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа движимого имущества и устранить препятствия в его пользовании, указав о праве истца на осуществление данных действия за счет ответчика. В дальнейшем исковые требования неоднократно увеличивались, просили обязать кадастровую палату возвратить площади и границы участков истцов и ответчика в соответствие с кадастровыми паспортами, полученными сторонами в ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФКП исправить ошибку в ГКН по земельному участку N на основании сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО, и привести в соответствие выданные сторонам по делу свидетельства о праве собственности. Признать недействительным межевой план участка N, расположенного по адресу: "адрес" выполненный кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., по причине отсутствия подписей истцов в акте согласования смежных земельных границ. Признать незаконной постановку на учет земельного участка N по причине отсутствия в акте согласования местоположения земельных границ сведений об истцах. Обязать ответчика перенести забор в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГг. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГг., ввиду кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО1, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику передавался участок площадью кв.м. без объекта недвижимости, в то время как на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2016г., от 29 февраля 2016г. соответственно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, в качестве третьих лиц привлечены управление муниципального контроля администрации г. Астрахани, ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ".

В судебном заседании истец Павелковская А.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Киян Ю.В., Вавилова Н.Д., Дубовская Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Павелковский С.П., ответчик Семенютина В.В., представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павелковский С.П., Павелковская А.В . ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по изложенным в иске основаниям, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным гражданским делам, не учел, что ответчик Семенютина В.В. произвела кадастровые работы без согласования с правообладателями смежных участков. Полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была признана смежная границы между участками сторон. Суд лишил истцов права распоряжаться частью земельного участка площадью кв.м. Полагают, что именно координаты точек кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в акт согласования в ДД.ММ.ГГГГ с которым согласилась Семенютина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ Павелковского С.П., Павелковской А.В. от иска в части исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области о восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконным постановки на учет земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г. отменено в данной части и производство по делу в части указанных требований прекращено.

На заседание судебной коллегии Семенютина В.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" просил рассматривать дело в их отсутствие . При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Павелковского С.П., Павелковскую А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Семенютиной В.В. - Киян Ю.В ., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ФГУБ "ФКП Росреестра" по Астраханской области Вавилову Н.Д., оставившую решение по делу на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Павелковскому С.П. и Павелковской А.В. на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-29) на праве общей долевой собственности по доли каждому принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для садоводства, площадью кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (т.1 л.д.5, 6), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.8). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. площадь земельного участка составляла кв.м. (т.1 л.д.83-88, 104- 115).

Семенютина В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью кв.м., назначение для садоводства (т.1 л.д.59), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.133).

Из представленного кадастрового дела (т.1 л.д.182-202) объекта недвижимости N - земельного участка по адресу: "адрес", следует, что первоначальному собственнику участка ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью кв.м. (т.1 л.д.185). ДД.ММ.ГГГГг. Павелковская А.В. обратилась с заявлением в ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и изменением площади (т.1 л.д.190), поскольку при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ были уточнены местоположения границ земельного участка и его площадь, составившая кв.м. (т.1 л.д.191). Местоположение границ уточняемого земельного участка площадью кв.м. было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с Семенютиной В.В. (т.1 л.д.197). Решением от ДД.ММ.ГГГГг. проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости N в части уточнения границ, площади и кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.199), указанное решение не обжаловано, не отменено, не признано недействительным.

Из представленного кадастрового дела (т.1 л.д.203-227) объекта недвижимости N - земельного участка по адресу: "адрес", следует, что первоначальному собственнику участка ФИО3 предоставлялся земельный участок площадью кв.м. (т.1 л.д.205). ДД.ММ.ГГГГг. Семенютина В.В. обратилась с заявлением в филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка в части изменения площади и изменения описания местоположения границ (т.1 л.д.210). Решением от ДД.ММ.ГГГГг. было приостановлено осуществление кадастрового учета данного земельного участка, в том числе по основаниям пересечения границы уточняемого земельного участка с границей уточненного земельного участка с кадастровым номером N в том же садоводческом товариществе (т.1 л.д.214). По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГг. было принято аналогичное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка (т.1 л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка N площадью кв.м. (т.2 л.д.49-55). В дальнейшем в связи с пересечением с границами земельного участка N были повторно проведены кадастровые работы, и ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен межевой план на земельный участок площадью кв.м. (т.2 л.д.37-48), при проверке которого дано положительное заключение на учет изменений объекта недвижимости N, в том числе по основаниям отсутствия пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявлением, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН (т.1 л.д.220-221), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в ГКН (т.2 л.д.17), а ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в ЕГРП в части указания площади земельного участка N - кв.м. (т.2 л.д.11), и выдано новое свидетельство о праве собственности Семенютиной В.В. (т.2 л.д.35).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что увеличение земельного участка N на кв.м. произошло из-за сформировавшейся жилой застройки на протяжении более лет, поскольку по всем точкам уточняемый земельный участок Семенютиной В.В. ограничен смежными уточненными земельными участками, в том числе по границе смежным уточненным земельным участком истцов с кадастровым номером N (т.2 л.д.40).

Таким образом, местоположение спорной границы смежных земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, согласовано истцами ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком Семенютиной В.В. в ДД.ММ.ГГГГ при этом сведений о пересечении при уточнении границ земельного участка Семенютиной В.В. с границей земельного участка истцов установлено не было. Кадастровым инженером ФИО1 спорная смежная граница была определена в соответствии с уже внесенными в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. сведениями о границе земельного участка истцов. При этом спорный участок земли, по межевому плану кадастрового инженера ФИО точки (т.1 л.д.34 обор.), об освобождении которого заявлены исковые требования, по сведениям ГКН не входит в существующие границы земельного участка N, сведения о котором уже имеются в ГКН (т.2 л.д.32). В свою очередь данный спорный участок земли относится к земельному участку N, площадью кв.м. (т.2 л.д.40 обор., 43), в том числе по сведениям ГКН и ЕГРП, что стороной истцов не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Семенютиной В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа движимого имущества и устранении препятствий в его пользовании, обязании ответчика перенести забор в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана незаконность действий Семенютиной В.В. по занятию спорной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Также не внесены в ГКН сведения об изменении границ земельного участка N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО Истцами не представлено доказательств тому, что разделяющий смежные земельные участки забор расположен не в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границы двух смежных земельных участков, в связи с чем оснований для переноса разделяющего участки забора в иное место также не усматривается. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения судов по ранее рассмотренным делам, также являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014г., дополнительными решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2015г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015г., оставлены без удовлетворения исковые требования Павелковского С.П., Павелковской А.В. к Семенютиной В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании границ земельного участка установленными, возложении на ответчика обязанности засыпать котлован, перенести строительство жилого дома, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.72-79).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2015г., прекращено производство по делу по иску администрации г. Астрахани к Семенютиной В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка (т.1 л.д.80-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным гражданским делам, и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Обоснованы выводы суда первой инстанции в части того, что, поскольку смежные земельные участки прошли государственный кадастровый учет ранее, сведения об их границах, в том числе и земельного участка истцов, были внесены в ГКН на момент внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, то согласования с землепользователями смежных ранее уточненных земельных участков не требовалось.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была установлена смежная граница, поскольку как следует из указанного решения суда (т.1 л.д.28-29), в нем имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому (т.1 л.д.8) границы земельного участка на тот момент не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств возникновения права собственности на часть земельного участка площадью 59 кв.м. в нарушение ст. 56 ГК РФ истцами представлено не было.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павелковского С.П., Павелковской А.В. - без удовлетворения.