Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.А. - Губина А.О. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по иску Поповой Т.А. к Ханову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов указав, что на ул. Мелиоративная 2, г. Астрахани, в результате ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилю "данные изъяты" принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ОБ ДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области N "данные изъяты"

Виновником ДТП признан Ханов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Астраханским филиалом ООО "Росгосстрах" в пользу Поповой Т.А. перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в пределах лимита страховой выплаты.

21.08.2014 Поповой Т.А. получен отчет об оценке N "данные изъяты" согласно которого, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом естественного износа, составил "данные изъяты" Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, не достающая сумма для качественного и полного восстановления автомобиля составляет "данные изъяты" рубля.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с Ханова С.А., в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Попова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Губин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Ответчик Ханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Представитель ответчика Роткин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Барков П.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2016

года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.А. - Губин А.О. ставит вопрос об изменении решения в части определения суммы восстановительного ремонта, увеличив ее до стоимости по ценам официального дилера, поскольку ТС на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании.

Руководствуясь ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Попова Т.А., ответчик Ханов С.А., третье лицо Барков П.В., с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Поповой Т.А. - Губина А.О. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ханова С.А. - Роткина И.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.07.2014 в 17 часов 15 минут на ул. Мелиоративная 2, г. Астрахани, в результате ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилю "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка ОБ ДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области N "данные изъяты"

Виновником ДТП признан Ханов С.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2014, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП; РФ.

Автогражданская ответственность Ханова С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Астраханским филиалом ООО "Росгосстрах" на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в пределах лимита страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами по факту дорожно - транспортного происшествия имевшего место 05 июля 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Мелиоративная, 2, а также материалами выплатного дела ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от 01.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом фактического износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам составляет "данные изъяты" рублей.

При определении суммы восстановительного ремонта районный суд ошибочно указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела в отношении вышеуказанного автомобиля истек гарантийный срок обслуживания дилера, то сумму ущерба необходимо определять по среднерыночным ценам, согласно письму ООО "Автоград" от 14.01.2016г, при этом не учитывает, что сумма ущерба определяется на момент ДТП 05.04.2014 года, когда ТС находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Автоград" согласно их ответа от 14.01 2016 годаN 04. (л.д.180).

Почему районный суд не берет за основу заключение ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" от 1 декабря 2015 года проведенное по определению суда, в решении не отражено.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.07.2014 года, т.е. до введения Единой методики ФЗ "Об ОСАГО" утв. Банком России от 19.09.2014 года 3432-П.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлено специальное правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного использованием транспортного средства.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ("б").

Частью 2.2 статьи 12 предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НСПО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах судебной коллегией берется за основу заключение эксперта N "данные изъяты" проведенного ООО "данные изъяты" по определению районного суда с соблюдением норм ст.78,80,85,86 ГПК РФ по ценам официального дилера на момент ДТП.

Доказательств оплаты экспертного заключения, проведенного по определению районного суда ООО "данные изъяты" истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требования истца об оплате заключения Агентство "данные изъяты" N "данные изъяты" от 21 августа 2014г., проведенное по заказу истца Поповой Т.А. в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с вынесением нового об отказе во взыскании данной суммы с Ханова С. А.

Поскольку сумма восстановительного ремонта по заключению ООО "данные изъяты" с учетом физического износа по ценам официального дилера данного ТС составляет "данные изъяты" руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ( "данные изъяты" руб.), которую необходимо взыскать с причинителя вреда.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ханова С.А. в пользу Поповой Т.А. увеличить до "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2016 в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ханова С.А. в пользу Поповой Т.А. изменить.

Взыскать с Ханова С.А. в пользу Поповой Т.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.