Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Халдузовой С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по иску Рублевой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением леченой и иной деятельности по охране здоровья населения незаконным
установила:
Рублева С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 16 ноября 2015 года решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период нахождения в учебных отпусках. Обращаясь в суд, Рублева С.А. просила признать данное решение пенсионного органа в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды в подсчет специального стажа и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию со дня обращения.
В судебное заседание истец Рублева С.А. не явилась? извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.
Представитель истца Рублевой С.А.- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года исковые требования Рублевой С.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа истца, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
На заседание судебной коллегии Рублева С.А., представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались. В соответствии с требованиями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере нее менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовом стаже работника.
Как следует из трудовой книжки, Рублева С.А. 4 августа 1992 года была принята на должность медицинской сестры в инфекционное отделение "данные изъяты", с 30 августа 2005 года переведена палатной медицинской сестрой отделения сестринского ухода, с 3 февраля 2009 года по настоящее время работает медицинской сестрой палатной в инфекционном отделении "данные изъяты".
12 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно. Рассмотрев заявление Рублевой С.А., пенсионный орган установил, что специальный стаж истца составляет 24 года 2 месяца 14 дней.
Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области N от 16 ноября 2015 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия на момент обращения необходимого специального стажа. Из подсчета специального стажа истца исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения в части отказа в назначении Рублевой С.А. досрочной страховой пенсии и включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 19 марта 1996 года по 20 апреля 1996 года в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за 1 год работы, с 22 мая 2001года по 25 июня 2001 года, с 15 марта 2006 года по 13 апреля 2006 года, с 15 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года в календарном исчислении, в учебных отпусках с 18 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, с 16 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, с 10 января 2012 года по 15 февраля 2012 года, с 14 января 2013 года по 16 февраля 2013 года, с 20 января 2014 года по 13 февраля 2014 года в календарном исчислении.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.
Аналогичные положения предусматривала и ранее действовавшая статья 112 Кодекса законов о труде РСФСР.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Судом установлено, что с 19 марта 1996 года по 20 апреля 1996 года, с 22 мая 2001 года по 25 июня 2001 года, с 15 марта 2006 года по 13 апреля 2006 года, с 15 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года, работая медицинской сестрой инфекционного отделения и отделения сестринского ухода "данные изъяты", Рублева С.А. находилась на курсах повышения квалификации.
Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой работодателя, выписками из приказов за оспариваемые периоды.
Из материалов дела следует, что в течение этих периодов за Рублевой С.А. сохранялось место работы и заработная плата, из которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Суд первой инстанции правильно учел, что поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации с 19 марта 1996 года по 20 апреля 1996 года Рублева С.А. работала в должности медицинской сестры, дающей ей право на исчисление специального стажа в льготном порядке, то и указанный период подлежит исчислению в льготном порядке как 1 год за 1 год и 3 месяца работы.
Выводы суда в этой части коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, так как эти периоды не являются работой, выполняемой в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка их несостоятельности, и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.
Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Доводы жалобы о невозможности включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, учебных отпусков судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 2014 год Рублева С.А. проходила обучение в "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Высшее образование истец получала впервые. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 14 июня 2014 года Рублевой С.А. присвоена квалификация менеджер.
Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Таким образом, периоды нахождения истца в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца учебных отпусков с 18 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, с 16 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, с 10 января 2012 года по 15 февраля 2012 года, с 14 января 2013 года по 16 февраля 2013 года, с 20 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
В силу статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку на день обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии ее страховой стаж составил менее 25 лет, при этом Рублева С.А. до настоящего времени продолжает работать в инфекционном отделении "данные изъяты" в должности медицинской сестры палатной, районный суд пришел к правильному выводу, что с учетом периодов работы, зачтенных в специальный стаж истца по решению пенсионного органа, стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости у Рублевой С.А. выработан 15 ноября 2015 года, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пенсия подлежит назначению с указанной даты, т.е. с момента возникновения права на неё.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отказа в назначении пенсии, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то решения суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.
.
.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.