Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016г. по делу по иску Потаповой Н. А. к Акульшину В. Г., Акимову А. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Акульшина В. Г. к Потаповой Н. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. в лице представителя по доверенности Вихляевой Е.В. обратилась в суд с иском к Акульшину В.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Окончив оформление наследственных прав, она хотела распорядиться земельным участком, но выяснила, что на нем находится чужое домовладение, поскольку при предоставлении администрацией "адрес" земельных участков N и N по "адрес" произошло наложение границ указанных земельных участков. Земельный участок N по "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Акульшину В.Г., который приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи у ФИО, которому, в свою очередь, данный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации г.Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления администрации г.Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг., которые решением Кировского районного суда г.Астрахани признаны незаконными, право собственности у ФИО на спорный земельный участок не возникло, следовательно, он не имел право его отчуждать Акульшину В.Г. При указанных обстоятельствах просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО и Акульшиным В.Г., признать право собственности Акульшина В.Г. отсутствующим и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения в пользу Потаповой Н.А.

В свою очередь Акульшин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Потаповой Н.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акимов А.П., управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В судебном заседании Потапова Н.А., Акульшин В.Г., Акимов А.П., представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, представитель третьего лица администрации г.Астрахани не участвовали.

Представитель Потаповой Н.А. по доверенности Вихляева Е.В. доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Акульшина В.Г. по доверенности Мендкович Т.В. против удовлетворения заявленных Потаповой Н.А. требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принятии по делу нового решения об их удовлетворении. При этом доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии Потапова Н.А., Акульшин В.Г., Акимов А.П., представители Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Вихляеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мендкович Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Потаповой Н.А. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акульшина В.Г. решение суда сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за Потаповой Н.А. решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013г. признано право собственности на земельный участок, площадью .м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", 6 (л.д.5,6), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. Сведения о границе данного земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела не представлены.

Акульшин В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в собственность у ФИО земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13, 19). Согласно заключению МП "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГг. по устранению технических ошибок домовладение по адресу: "адрес", ранее значилось по адресу: "адрес" (л.д.32). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46 обор.). ДД.ММ.ГГГГг. сведения о границах и площади кв.м. указанного земельного участка внесены в ГКН на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108), право собственности на земельный участок площадью кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.107). Также на данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2014г. (л.д.7-10), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признаны незаконными и отменены постановление администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об оформлении документов землепользования ФИО на земельный участок по "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома" (л.д.116-119) и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О переоформлении документов землепользования ФИО на земельный участок по "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома" в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям (л.д.120-122).

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что, поскольку постановления администрации о предоставлении ФИО земельного участка признаны недействительными, то право собственности у ФИО на спорный земельный участок не возникло, следовательно, он не имел право отчуждать его Акульшину В.Г., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, право собственности Акульшина В.Г. на принадлежащий ему земельный участок является отсутствующим, при этом земельный участок по "адрес" подлежит истребованию из незаконного владения Акульшина В.Г. и передаче истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Потаповой Н.А., поскольку постановление администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГг. N были признаны незаконными и отменены только в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям. При этом из приведенных выше документов следует, что границы указанного земельного участка как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемой сделки не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка и его площади со внесением соответствующих сведений в ГКН были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем признание указанных постановлений незаконными и их отмена в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям, не влечет прекращение и не свидетельствует об отсутствии права собственности продавца ФИО на земельный участок, как ошибочно полагает сторона первоначального истца. Указанные постановления в части предоставления соответственно в пожизненное наследуемое владение и в частную собственность ФИО земельного участка площадью кв.м. незаконными не признаны.

Кроме того, помимо постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N и постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГг. N, ранее администрацией г. Астрахани также принималось постановление N от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ФИО1 земельного участка площадью кв.м. ( кв.м. - в соответствии с предельными размерами в зоне) под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома по "адрес", в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 123-125), данное постановление было признано утратившим силу в связи с изданием постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N, которое в свою очередь было признано утратившим силу в связи с изданием постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. были нарушены положения закона или иного правового акта, оспариваемый договор заключен при наличии на то правовых оснований, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку, как следует из материалов дела, за Потаповой Н.А. и Акульшиным В.Г. зарегистрировано право собственности не на один и тот же объект недвижимости, а на разные земельные участки, защита нарушенных прав Потаповой Н.А. путем предъявления иска о признании права собственности за Акульшиным В.Г. отсутствующим не соответствует требованиям закона.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований как неправомерных об истребовании в пользу Потаповой Н.А. земельного участка, находящегося в собственности Акульшина В.Г., поскольку находящийся в собственности Акульшина В.Г. земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", никогда Потаповой Н.А. не принадлежал, и земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Потаповой Н.А., площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Фактически сторона первоначального истца не согласна с местоположением границ и площадью уточненного земельного участка по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ГКН и ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Н.А. - без удовлетворения.