Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-2335/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Степина А. Б., Сорокиной О. А.

при секретаре Ивановой Л. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Хасангалиевой Гульнары Нурисламовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года по делу по административному иску Хасангалиевой Гульнары Нурисламовны к судебному приставу - исполнителю МО ОИП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Хасангалиева Г. Н. . обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N об обязании Правительства Астраханской области предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью на одного человека не ниже нормы предоставления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N. В ходе ведения исполнительного производства в течение уже более трех лет судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не осуществлено ни одного существенного действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который должен быть исполнен немедленно. Бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области нарушает ее права, а именно: право на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа как взыскателя, нарушено право на исполнение решения суда в разумный срок. В связи с чем, Хасангалиева Г. Н. просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

В судебном заседании представитель Хасангалиевой Г. Н. - Попова Е. В. доводы иска поддержала. Административный истец представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области - Майкенова Р. Р. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хасангалиевой Г. Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что в течение трех лет судебным приставом - исполнителем не осуществлено ни одного существенного действия по исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает ее права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав представителя Хасангалиевой Г. Н. - Попову Е. В. поддержавшую жалобу, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Из дела видно, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N об обязании Правительства Астраханской области предоставить Хасангалиевой Г. Н. во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью на одного человека не ниже нормы предоставления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения решения суда неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, регулярно запрашивалась информация в Правительстве Астраханской области, Министерстве социального развития и труда Астраханской области, Министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Указанными органами регулярно сообщалось о наличии объективных оснований, не позволяющих исполнить решение суда.

В соответствии с действовавшим до 1 января 2013 года законодательством Астраханской области обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей - сирот осуществляется по выбору гражданина либо путем предоставления жилья по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Приобретение уполномоченными органами исполнительной власти Астраханской области жилых помещений для последующего их предоставления по договорам социального найма лицам указанной категории осуществляется путем размещения торгов в соответствии с Федеральным законом " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ".

В соответствии Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " с 1 января 2013 года дети - сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, по достижении ими возраста 18 лет обеспечиваются благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На территории Астраханской области ведутся работы по реализации данных мероприятий.

Согласно распоряжению Правительства Астраханской области от 21 марта 2013 года N 124-Пр " Об уполномоченном органе " Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области определено ответственным за строительство жилых помещений для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; А гентство по управлению государственным имуществом Астраханской области определено ответственным за приобретение в государственную собственность Астраханской области жилых помещений для лиц указанной категории.

По районам области на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями состоит значительное число лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

По информации агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в рамках реализации мероприятий по приобретению жилья для указанной категории граждан размещались извещения о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений. Электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в нем.

Судебному приставу - исполнителю неоднократно сообщалось о проведении работ по приобретению жилья в МО " Приволжский район ", о формировании земельных участков для строительства жилья.

При этом, судебным приставом - исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, постановление о привлечении должника в административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав - исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует целям и задачам исполнительного производства, суд не произвел оценку действий судебного пристава с точки зрения целей и задач исполнительного производства, вопреки этому, суд ограничился перечислением действий судебного пристава - исполнителя, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание то, что периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена, а факт неисполнения должником судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области - Майкеновой Р. Р.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, срок, установленный 36 Федерального закона " Об исполнительном производстве ", не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасангалиевой Гульнары Нурисламовны - без удовлетворения.