Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-2392/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Хасановой М.М., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Н.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года по административному иску Кашиной Валентины Владимировны к администрации МО "Город Астрахань" о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Кашина В.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Указанный дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" метра. В 2015 году она обратилась в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занятого домовладением. Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылками на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 14 пункта 5 статьи 27, подпункт 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Кашина В.В. считает отказ незаконным, нарушающим ее исключительное право на приватизацию земельного участка. Административный истец просил признать постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Представитель административного истца по доверенности Орлов К.В. административный иск поддержал. Представитель административного ответчика по доверенности Радченко Н.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 7 декабря 2015 года N 8458 п ризнано не соответствующим требованиям, предъявляемым к ненормативному правовому акту. Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обязана повторно рассмотреть заявление Кашиной В.В. по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка с вынесением мотивированного постановления.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Кашиной В.В. в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок находится в водоохранной зоне, то есть ограничен в обороте, в связи с чем оснований для предварительного согласования предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка не имелось.

На заседание судебной коллегии Кашина В.В., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации г.Астрахани по доверенности Хомутовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кашиной В.В. по доверенности Орлова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации г ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашина В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, "адрес". В целях реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Кашина В.В. в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию муниципального образования "Города Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпункта 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий органа местного самоуправления, поскольку оспариваемое постановление не мотивировано, содержание постановления не позволяет в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить законность ненормативного правового акта. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления. Исходя из пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Данное требование закона администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не выполнено. Обжалуемое административным истцом постановление надлежащим образом не мотивировано, не содержит сведений о том, какие обстоятельства послужили основанием к отказу в представительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, отсутствует информация о характере ограничений, установленных в отношении земельного участка, а также основания установления таких ограничений. Районный суд обоснованно указал, что данные представителем административного ответчика пояснения не компенсируют отсутствие мотивированности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда также не опровергают. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения районным судом ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении необходимых для этого сведений.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.