Решение Иркутского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-281/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З. на решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой т.И.,

установил:

Постановлением NN старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области З. от 16 декабря 2015 года (данные изъяты) ООО "С." Алексеева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо службы, не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на (данные изъяты) ООО "С." Алексееву Т.И. возложена обязанность получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и которая не была исполнена ею надлежащим образом. Отсутствие такого разрешения образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого установлена, в том числе, на должностных лиц.

Кроме того, в жалобе изложены возражения должностного лица относительно доводов жалобы Алексеевой Т.И. на постановление о назначении административного наказания.

В представленных возражениях Алексеева Т.И. указала о своем согласии с вынесенным судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области решением, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Алексеева Т.И., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды З., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав защитника Л., просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утверждённый Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 650, государственная услуга предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 2 названного Регламента).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт административную ответственность, установленную частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Эхирит-Булагатского района с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области проводилась проверка деятельности автозаправочной станции ( "адрес"), находящейся в пользовании ООО "С." по договору аренды. В ходе проверки установлено, что автозаправочной станцией осуществляется реализация автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива), то есть используются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "С." не имеет.

Установленные при осуществления прокурорского надзора обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности в соответствии с данной нормой.

Алексеева Т.И. не согласилась с вынесенным постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал и обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с жалобой.

Не установив наличия в материалах дела достаточных доказательств возложения соответствующих обязанностей на директора ООО "Сибирская топливная компания", судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. состава административного правонарушения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут помимо прочих должностные лица.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, обсуждая вопрос о том, имеется ли в действиях (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. состав административного правонарушения, судье районного суда следовало сопоставить действия исполнительного органа, повлекшие наступление события административного правонарушения, с его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством и учредительными документами ООО "Сибирская топливная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 названного закона).

Приказом NN от **.**.**** года Алексеева Т.И. назначена на должность (данные изъяты) ООО "С." на срок 5 лет.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения Алексеевой Т.И. её защитником не отрицался.

Таким образом, Алексеева Т.И. является директором ООО "Сибирская топливная компания" и именно на неё возложена обязанность осуществлять общий контроль за деятельностью общества, в том числе, в силу своих должностных полномочий она имеет право издавать распоряжения по организации, вопросам производственной деятельности, давать руководителям структурных подразделений указания по данным вопросам, в связи с чем именно она отвечает за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду.

При этом назначение (данные изъяты) П. ответственным лицом за соблюдение экологического законодательства и возложение на него обязанности получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, вопреки суждениям судьи, не могло служить основанием для отмены постановления по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, поскольку издание приказа и утверждение должностной инструкции с возложением на работника общества соответствующих обязанностей не свидетельствует о своевременном принятии всех необходимых мер, зависящих от (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. Следовательно, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в связи с ненадлежащим исполнением Алексеевой Т.И. своих служебных обязанностей нашёл своё подтверждение.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что П. не является должностным лицом в том смысле, какой данному понятию придаётся примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суждения судьи районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств возложения на (данные изъяты) ООО "С." Алексееву Т.И. обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды основаны на неверном толковании закона и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, дающих основание полагать отсутствие состава административного правонарушения, жалоба Алексеевой Т.И., поступившая в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам судьёй не дана. Выводы судьи являются ошибочными, поскольку не основаны на законе, в связи с чем обстоятельства, установленные судьёй, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения и другие юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда надлежащим образом не установлены и не проверены, в результате чего выводы суда об отсутствии в действиях (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Между тем, постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З., вынесенное по настоящему делу, также подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение органом, должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом орган, должностное лицо обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

16 декабря 2015 года старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды З. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. в её отсутствие.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией конверта с отметкой об истечении срока хранения, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которым определение об отложении рассмотрения дела на 16 декабря 2015 года в 15 часов 30 минут направлено Алексеевой Т.И. 12 ноября 2015 года и прибыло в место вручения 14 ноября 2015 года. До 15 декабря 2015 года указанное письмо находилось в почтовом отделении, откуда с отметкой об истечении срока хранения 17 декабря 2015 года было возвращено и поступило в службу только 20 января 2016 года, то есть после рассмотрения настоящего дела (л.д. 26, 27).

Сведения об извещении Алексеевой Т.И. иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Алексеевой Т.И., должностное лицо не располагало сведениями об извещении Алексеевой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела. Более того, из содержания постановления следует, что на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о вручении Алексеевой Т.И. определения от 11 ноября 2015 года об отложении рассмотрения дела (л.д. 35-37).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды З. без участия Алексеевой Т.И. при отсутствии объективных данных о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З. от 16 декабря 2015 года, вынесенное в отношении (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Алексеевой Т.И. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области З. от 16 декабря 2015 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой т.И. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) ООО "С." Алексеевой т.И. возвратить на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов