Решение Иркутского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 21-295/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации " ... " муниципального образования Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Номер изъят заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. от 23 ноября 2015 года глава Администрации " ... " МО Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области Б. от 03 марта 2016 года постановление Номер изъят заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации " ... " МО Г. по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. просит решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области отменить по тем основаниям, что установленные судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными и могли быть устранены при рассмотрении дела, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание глава Администрации " ... " МО Г., заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации " ... " МО Г. судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области соблюдены не в полной мере.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказом Номер изъят от Дата изъята возбуждено дело в отношении администрации " ... " сельского поселения по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договоров доверительного управления от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , на основании которых отельному хозяйствующему субъекту - ИП Л. передано во владение и (или) пользование муниципальное имущество - здания водонапорных башен и имущество (электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос), расположенных по адресу: (данные изъяты) на срок с Дата изъята до Дата изъята , без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Дата изъята администрация в лице главы администрации Х. и ИП М. заключили договор доверительного управления имуществом, без проведения торгов, согласно которому администрация передала в доверительное управление ИП М. в период с Дата изъята по Дата изъята следующее имущество: здания водонапорных башен и имущество (электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос), расположенные по адресу: (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты).

Согласно акту приема-передачи к договору доверительного управления имущество было передано ИП М. Дата изъята .

Дата изъята администрация в лице главы администрации Х. и ИП М. заключили договор доверительного управления имуществом без проведения торгов, согласно которому администрация передает в доверительное управление ИП М. в период с Дата изъята по Дата изъята следующее имущество: здания водонапорных башен и имущество (электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос), расположенные по адресу: (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты), мотопомпу с карбюраторным двигателем .

Согласно решению Усть-Удинской территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята главой администрации был избран Г.

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята администрация в лице главы администрации Г. с ИП Л. заключила договор доверительного управления имуществом, без проведения торгов, согласно которым администрация передала в доверительное управление ИП Л. в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята следующее имущество: здания водонапорных башен и имущество (электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос), расположенное по адресу: (данные изъяты); автомобиль марки (данные изъяты), мотопомпу с карбюраторным двигателем.

Согласно актов приема-передачи к указанным договорам доверительного управления имуществом, имущество было передано ИП Л. Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области пришел к выводам о том, что протокол Номер изъят от Дата изъята , на основании которого глава Администрации " ... " МО Г. был привлечен к административной ответственности, не содержит выводов о совершении последним действий (бездействий), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области, из указанного протокола следует, что объективной стороной правонарушения является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации " ... " МО Г. в связи с заключением договоров доверительного управления от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , на основании которых отдельному хозяйствующему субъекту ИП Л. передано во владение и (или) пользование муниципальное имущество без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанных выводов и при невозможности возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение на стадии рассмотрения дела по существу судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу.

С данным выводом судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.

Учитывая положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена с нарушением указанных требований, в связи с чем, судья пришел к преждевременному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых глава Администрации " ... " МО Г. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обусловлены неполнотой исследования обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Иркутским областным судом жалобы заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений, принятия законного и обоснованного решения на основании полного и всестороннего изучения материалов дела об административном правонарушении.

Жалоба заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы А. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года в отношении главы Администрации " ... " муниципального образования Г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации " ... " МО Г. возвратить на новое рассмотрение в Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская