Решение Иркутского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-307/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Протасова Д.А. на постановление N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 28 сентября 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску Ш. от 28 сентября 2015 года Протасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области С. от 14 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Протасова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Протасов Д.А. просит об отмене решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Госавтоинспекции после постановления о назначении административного наказания, кроме того, по мнению Протасова Д.А. инспектор ДПС, составивший в отношении Протасова Д.А. протокол об административном правонарушении не мог вынести постановление о привлечении водителя к административной ответственности, поскольку это противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Протасов Д.А. не просит отменить постановление N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 28 сентября 2015 года, однако, суд в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет представленные материалы в полном объеме.

В судебное заседание Протасов Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Протасова Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанных Федеральных законов и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Протасов Д.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из представленных материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску вынесено постановление о привлечении Протасова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что " ... " на ул. " ... " водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Протасов Д.А. в нарушение пункт 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" - управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Протасов Д.А. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД дело было рассмотрено по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составлен протокол об административном правонарушении в отношении Протасова Д.А. (л.д. 2), в котором последний не указал о причинах своего несогласия с вменяемым правонарушением, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

При этом, вынесение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску постановления N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова Д.А. согласуется с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса, со всеми вытекающими отсюда последствиями, у связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого к административной ответственности Протасова Д.А., в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Копии документов, составленных должностным лицом, Протасов Д.А. получил на месте совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, объективными данными не подтверждается, а потому подлежит отклонению.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, а также судья Ангарского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Протасова Д.А. на постановление должностного лица, обоснованно исходили из требований действующего законодательства в области дорожного движения. Выводы должностного лица и судьи Ангарского городского суда Иркутской области о доказанности вины водителя Протасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильными.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, были оценены судьёй Ангарского городского суда Иркутской области в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно мотивированы и соответствуют представленным материалам дела.

С учетом изложенного, действия Протасова Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Протасову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановления N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 28 сентября 2015 года, так и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года, не установлены, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 28 сентября 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова Д.А. оставить без изменения, жалобу Протасова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская