Решение Иркутского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-311/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агентства " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением N и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 30 ноября 2015 года Агентство " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области А. от " ... " постановление N и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л., указывает, что выводы судьи Братского городского суда Иркутской области о том, что спор относительно применения к работникам дисциплинарного взыскания на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, не соответствуют требованиям части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение судьи Братского городского суда Иркутской области отменить и принять по делу новое решение.

" ... " в адрес Иркутского областного суда поступили возражения представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области М. на поданную в Иркутский областной суд жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области, в которых представитель агентства " ... " М. просит оставить решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года без изменений, а поданную жалобу без удовлетворения.

" ... " в адрес Иркутского областного суда по средствам факсимильной связи поступило ходатайство представителя агентства " ... " М. о рассмотрении жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года в отсутствие представителя агентства " ... ".

В судебное заседание руководитель Агентства " ... " Ж., С., П., главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения указанной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, а также поступившие возражения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении административного дела в отношении Агентства " ... " соблюдено в полной мере.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Агентства " ... " к административной ответственности послужило обращение в государственную инспекцию труда по Иркутской области работника П. о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя - Агентства " ... ".

По данному обращению инспекцией труда Иркутской области с " ... " по " ... " была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что " ... " П. принят Агентством " ... " в ОГАУ " ... " на должность начальника ПХС-III типа (трудовой договор N б/н от " ... ").

Распоряжением Агентства " ... " N от " ... " П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины, по исполнению поручения директора " ... ". При этом указанное распоряжение не содержит ссылок на конкретные нормы положений, приказа, которые были нарушены П., что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы в их совокупности, инспекция труда Иркутской области признала распоряжение N от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания к П." незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении административного дела судьей Братского городского суда Иркутской области материалы дела были исследованы в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2 и 4 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Абзацем 13 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальными трудовыми спорами.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем Агентством " ... " и работником П. в связи с привлечением последнего к дисциплинарному взысканию, коим в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесенный работодателем выговор, являются индивидуальным трудовыми спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, судья Братского городского суда Иркутской области обоснованно признал постановление N от 30 ноября 2015 года и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области о привлечении Агентства " ... " к административной ответственности за нарушение трудового законодательства незаконным, поскольку вынесение такого постановления, не относится к его компетенции, в связи с чем, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года не установлены, доводы жалобы о неверных выводах суда и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В резолютивной части решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года указано: "Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области N от 30 ноября 2015 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения", то есть в резолютивной части судебного акта не указано лицо, в отношении которого было возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность решения судьи, вместе с тем подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При выше указанных обстоятельствах резолютивная часть решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в следующей редакции: "Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области N от 30 ноября 2015 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агентства " ... " прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решилА:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агентства " ... " изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области N от 30 ноября 2015 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агентства " ... " прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

В остальной части решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская